Den Advocatus Diaboli spielen: So gelingt es, ohne zu nerven

Die Entscheidung fiel in elf Minuten. Rosas Marketingteam wollte das gesamte Frühjahrsbudget in eine einzige große Influencer-Kampagne stecken. Alle nickten. Die Präsentation sah überzeugend aus, der Gründer war begeistert, und das Meeting am Freitagnachmittag dauerte ohnehin schon zu lange.

Zwei Monate später hatte die Kampagne viele Likes und kaum Verkäufe gebracht. Im Rückblick gaben gleich drei Teammitglieder zu, dass sie von Anfang an Zweifel hatten. Eine Person hielt die Zielgruppe für unpassend. Eine andere fand es riskant, alles auf einen Kanal zu setzen. Und jemandem war aufgefallen, dass der Influencer in früheren Werbebeiträgen nie Preise genannt hatte.

Niemand hatte etwas gesagt. Niemand wollte am Freitagnachmittag die Stimmung verderben.

Genau hier hilft es, den Advocatus Diaboli zu spielen. Richtig eingesetzt sind ein paar Minuten gezielter Widerspruch vor einer Entscheidung eine günstige Absicherung gegen monatelange Reue. Falsch eingesetzt wird daraus die nervigste Person im Meeting. Dieser Leitfaden zeigt den Unterschied, mit Fragenkatalog, Formulierungen zum direkten Verwenden und einem ausführlichen Beispiel.

Was bedeutet es, den Advocatus Diaboli zu spielen?

Wer den Advocatus Diaboli spielt, vertritt bewusst die Gegenposition, selbst wenn er der ursprünglichen Meinung eigentlich zustimmt. So lässt sich prüfen, ob ein Argument standhält. Es geht nicht darum, die Diskussion zu gewinnen, sondern Schwachstellen zu finden, bevor sie in der Praxis zum Problem werden.

Im Alltag hört man Sätze wie „Darf ich kurz den Advocatus Diaboli spielen?“ oder „Ich nehme mal die Gegenposition ein.“ Beide machen deutlich: Was jetzt kommt, soll die Idee prüfen, nicht jemanden persönlich angreifen.

Woher kommt der Begriff?

Der Ausdruck hat einen konkreten Ursprung. Bei Heiligsprechungen in der katholischen Kirche hatte ein Beauftragter die Aufgabe, gegen den Kandidaten zu argumentieren. Er hinterfragte Berichte über Wunder, prüfte das Leben und den Charakter der Person und sollte verhindern, dass ein Antrag nur deshalb angenommen wurde, weil alle es sich wünschten. Seine offizielle Bezeichnung lautete Promotor fidei, bekannt wurde er jedoch als advocatus diaboli, als Anwalt des Teufels.

Das Amt wurde im späten 16. Jahrhundert formalisiert. 1983 wurde seine Rolle unter Papst Johannes Paul II. stark eingeschränkt. Die Idee blieb: Wenn sich eine Gruppe ein bestimmtes Ergebnis sehr wünscht, braucht sie jemanden, der fragt: „Was, wenn wir uns irren?“

Warum der Advocatus Diaboli funktioniert

Auch kluge, gewissenhafte Menschen treffen in Gruppen schlechte Entscheidungen. Nicht, weil sie nachlässig sind, sondern weil bestimmte Mechanismen eine Gruppe in Richtung Zustimmung drängen.

Gruppendenken

Der Psychologe Irving Janis prägte Anfang der 1970er-Jahre den Begriff Gruppendenken. Er beschreibt, wie eng verbundene Gruppen zu schlechten Entscheidungen kommen können, weil ihnen Harmonie wichtiger wird als kritische Prüfung. Die Warnsignale sind bekannt: das Gefühl, gemeinsam nicht scheitern zu können, Druck auf Zweifler, sich anzupassen, und Selbstzensur, bei der Bedenken unausgesprochen bleiben. Genau das geschah in Rosas Meeting.

Ein Advocatus Diaboli durchbricht diese Selbstzensur. Wenn eine Person ausdrücklich widersprechen darf, wird Widerspruch sozial weniger riskant. Oft sagen dann weitere Teammitglieder: „Stimmt, darüber habe ich mich auch schon gewundert.“

Bestätigungsfehler

Wir achten bevorzugt auf Hinweise, die unsere bestehende Meinung stützen, und übersehen den Rest. Wenn du möchtest, dass der neue Job eine gute Entscheidung ist, sammelt dein Kopf bereitwillig Gründe dafür. Wer bewusst die Gegenseite vertritt, muss auch nach den Hinweisen suchen, die sonst untergehen würden.

Das Premortem

Der Psychologe Gary Klein machte eine Methode bekannt, die Premortem heißt. Bevor ein Projekt beginnt, stellt sich das Team vor, ein Jahr sei vergangen und das Projekt sei gescheitert. Dann schreibt jede Person auf, woran es lag.

Das Premortem wirkt aus demselben Grund wie ein Advocatus Diaboli: Menschen bekommen die Erlaubnis, Zweifel zu äußern. Außerdem ändert sich die Frage von „Ist das ein guter Plan?“, worauf alle ihn verteidigen, zu „Woran ist dieser Plan gescheitert?“, worauf alle kreativ nach Risiken suchen. Im Grunde spielt beim Premortem das gesamte Team gleichzeitig den Advocatus Diaboli. Es ist eine der besten Methoden in diesem Leitfaden.

Wann die Methode nach hinten losgeht

In manchen Büros hat der Advocatus Diaboli einen schlechten Ruf. Das ist nicht immer unverdient.

Widerspruch als Selbstzweck

Manche Menschen übernehmen in jedem Meeting und bei jedem Thema die Gegenposition. Dann ist es keine Prüfung mehr, sondern eine Angewohnheit. Wenn sie irgendwann ein echtes Problem entdecken, hört ihnen niemand mehr zu.

„Ich stelle doch nur Fragen“

Manchmal dient „Ich spiele nur den Advocatus Diaboli“ als Schutzschild. Jemand sagt etwas Provokantes oder Verletzendes und distanziert sich gleichzeitig davon. Wenn sich die angebliche Gegenposition gegen den Wert oder die Identität eines Menschen richtet statt gegen einen Plan, ist das kein Belastungstest. Es ist eine Möglichkeit, etwas zu sagen, ohne dafür Verantwortung zu übernehmen.

Zugewiesener Widerspruch ist schwächer als echter Widerspruch

Die Psychologin Charlan Nemeth hat jahrelang untersucht, wie Widerspruch in Gruppen wirkt. Eine ihrer bekanntesten Erkenntnisse: Aufrichtiger Widerspruch von Menschen, die tatsächlich anderer Meinung sind, fördert oft besseres und originelleres Denken als eine bloß zugewiesene Gegenrolle. Wenn alle wissen, dass jemand nur eine Rolle spielt, können sie die Einwände leicht abtun. Mitunter fühlen sie sich danach sogar sicherer, weil sie „die andere Seite ja schon berücksichtigt“ haben.

Das heißt nicht, dass du auf die Methode verzichten solltest. Nutze sie, um echte Zweifel sichtbar zu machen, statt sie durch ein Schauspiel zu ersetzen: Prüfe konkrete Annahmen und fordere Menschen, die wirklich anderer Meinung sind, ausdrücklich zum Reden auf. Achte auch auf den Zeitpunkt. Einwände nach der Vertragsunterschrift sind kein Advocatus Diaboli mehr. Sie sind Beschwerden.

So spielst du den Advocatus Diaboli richtig

Die folgenden Schritte funktionieren im Meeting, im Zweiergespräch und bei deinen eigenen Entscheidungen.

1. Kündige die Rolle an

Sag zuerst, was du vorhast: „Darf ich für fünf Minuten die Gegenposition übernehmen, um den Plan auf Schwachstellen zu prüfen? Eigentlich finde ich ihn gut.“ So versteht die Gruppe, dass du helfen und nicht sabotieren willst. Andere können sich leichter anschließen.

2. Formuliere zuerst das stärkste Argument

Bevor du eine Idee kritisierst, fasse sie in ihrer überzeugendsten Form zusammen: „Euer Argument ist also: Unsere Zielgruppe ist auf dieser Plattform aktiv, der Creator erreicht viele Menschen in unserer Nische, und eine große Kampagne bekommt mehr Aufmerksamkeit als fünf kleine. Habe ich das richtig verstanden?“

Damit zeigst du, dass du den Plan verstanden hast. Gleichzeitig verpflichtest du dich, das tatsächliche Argument zu prüfen und nicht eine schwächere Version davon. Die Methode erklären wir ausführlich in unserem Leitfaden zum Steelmanning.

3. Kritisiere den Plan, nicht die Person

Sprich über die Idee, die Zahlen und die Annahmen. Nicht über das Urteilsvermögen oder die Motive eines Menschen.

4. Prüfe Annahmen und mögliche Ursachen fürs Scheitern

Ein guter Advocatus Diaboli behauptet nicht einfach, der gesamte Plan sei schlecht. Er findet die zwei oder drei Annahmen, auf denen der Plan ruht, und fragt, was passiert, wenn eine davon falsch ist. Ein Plan, der voraussetzt, dass Kunden 20 Euro im Monat zahlen und das Produkt bis März fertig wird, steht auf genau diesen beiden Säulen. Prüfe die Säulen, nicht die Farbe der Fassade.

5. Setze ein Zeitlimit

Gib dem Widerspruch einen festen Rahmen: zehn Minuten im Meeting, eine Seite im Konzept oder einen Abend für eine private Entscheidung. Danach hört ihr auf und entscheidet. Das Ziel ist eine bessere Entscheidung, nicht eine endlose Diskussion.

6. Wechsle die Rollenbesetzung

Wenn immer dieselbe Person den Advocatus Diaboli spielt, gilt sie irgendwann als negativ. Alle anderen verlernen es, kritisch mitzudenken. Wechselt euch ab. Vielleicht ist gerade die stille Person mit unausgesprochenen Zweifeln am besten für die Rolle geeignet, sobald sie offiziell widersprechen darf.

7. Schließe mit einer Entscheidung ab

Formuliert das Ergebnis ausdrücklich: „Wir haben drei Risiken gefunden. Das erste nehmen wir in Kauf, das zweite prüfen wir mit einem Pilotprojekt, und das dritte ist ein Ausschlusskriterium, solange wir keinen unterschriebenen Vertrag haben.“

Wenn du mit einer Frage einsteigen willst, die fast jedes Team spaltet, vertritt einmal die Gegenseite zu dieser:

25 Fragen für den Advocatus Diaboli

Du brauchst keine schlagfertigen Sprüche, um diese Rolle gut auszufüllen. Du brauchst gute Fragen. Hier ist ein Fragenkatalog, geordnet nach dem, was du prüfen möchtest.

Annahmen

1. Was muss stimmen, damit dieser Plan funktioniert?
2. Bei welchen dieser Punkte sind wir am unsichersten?
3. Was nehmen wir über Kunden (oder Nutzer oder Leser) an, ohne es überprüft zu haben?
4. Würden wir auf diese Annahme unser eigenes Geld setzen?
5. Was könnte unsere Meinung ändern?

Risiken

6. Stell dir vor, ein Jahr ist vergangen und das Vorhaben ist gescheitert. Was war die wahrscheinlichste Ursache?
7. Was ist das schlimmste realistische Ergebnis, und könnten wir es verkraften?
8. Welcher einzelne Fehler könnte alles andere zum Einsturz bringen?
9. Wie leicht lässt sich die Entscheidung rückgängig machen, wenn wir falschliegen?
10. Wen wird diese Entscheidung am meisten verärgern, und was kann diese Person dagegen tun?

Alternativen

11. Worauf verzichten wir, wenn wir uns hierfür entscheiden?
12. Was würden wir tun, wenn diese Option nicht zur Verfügung stünde?
13. Gibt es eine kleinere, günstigere Version, die wir zuerst testen könnten?
14. Was würde ein Wettbewerber oder eine kluge außenstehende Person stattdessen tun?
15. Warum jetzt und nicht erst in sechs Monaten?

Belege

16. Woher wissen wir das?
17. Woher stammt diese Zahl, und wie aktuell ist sie?
18. Schauen wir nur auf Erfolge und blenden Misserfolge aus?
19. Würde dieser Beleg auch einen skeptischen Menschen überzeugen, der sich das Ergebnis nicht ohnehin wünscht?
20. Welche Hinweise müssten wir finden, wenn wir falschliegen, und haben wir danach gesucht?

Folgen zweiter Ordnung

21. Welche Probleme entstehen, wenn der Plan aufgeht?
22. Wie werden Menschen ihr Verhalten als Reaktion darauf ändern?
23. Wozu verpflichten wir uns damit im nächsten Jahr?
24. Wer ist noch betroffen, obwohl diese Person nicht mit am Tisch sitzt?
25. Was würde passieren, wenn alle das täten?

Wähle pro Entscheidung drei oder vier Fragen aus, nicht alle 25. Bei Fragen nach Belegen hilft es, typische Denkfehler zu kennen. Unser Leitfaden zu logischen Fehlschlüssen ergänzt diese Liste gut. Das sokratische Fragen zeigt genauer, wie du mit Fragen Lücken aufdeckst, ohne jemanden anzugreifen.

Formulierungen zum direkten Verwenden

Zu wissen, dass man widersprechen sollte, ist leicht. Im entscheidenden Moment die richtigen Worte zu finden, ist schwieriger. Hier sind Formulierungen für drei typische Situationen.

Im Meeting

Die Rolle ankündigen:

„Bevor wir das festlegen: Darf ich fünf Minuten lang den Advocatus Diaboli spielen? Grundsätzlich bin ich dafür. Ich möchte nur sicherstellen, dass wir die Schwachstellen geprüft haben.“

Einen Einwand vorbringen:

„Ich komme immer wieder auf die Annahme zurück, dass Kunden schon im ersten Quartal wechseln. Wie sieht der Plan aus, wenn es statt drei sechs Monate dauert?“

Andere einladen:

„Hat sonst noch jemand Zweifel, die bisher unausgesprochen geblieben sind? Jetzt wäre der richtige Moment.“

Abschließen:

„Okay, ich lege die Rolle des Advocatus Diaboli wieder ab. Ich glaube, der Plan hält stand, wenn wir nach zwei Monaten einen Kontrollpunkt einbauen.“

Bei eigenen Entscheidungen

Gegen die eigenen Pläne zu argumentieren ist schwieriger, weil du zugleich verteidigst und angreifst. Schreib deine Gedanken auf. Im Kopf dreht sich die Diskussion sonst schnell im Kreis.

„Mein Plan ist, [Entscheidung]. Das stärkste Argument dafür lautet [formuliere deine eigene Sicht möglichst überzeugend].

Jetzt die Gegenseite: Wenn ich falschliege, ist der wahrscheinlichste Grund ______. Bei dieser Annahme bin ich am unsichersten: ______. Die Person, die mir am entschiedensten widersprechen würde, würde sagen: ______. Diese Alternative habe ich noch nicht ernsthaft geprüft: ______.

Nachdem ich das aufgeschrieben habe, mache ich weiter wie geplant / möchte ich zuerst ______ testen / habe ich meine Meinung geändert.“

Amara nutzte diese Vorlage, bevor sie eine Stelle mit einem höheren Titel und einem längeren Arbeitsweg annahm. Ins Stocken brachte sie die Frage nach ihrer schärfsten Kritikerin. Sie schrieb: „Meine Partnerin würde sagen, dass ich mich zwei Jahre lang über 40 Minuten Arbeitsweg beschwert habe, und bei dieser Stelle wäre es eine Stunde.“ Amara lehnte das Angebot nicht ab. Sie verhandelte vor der Unterschrift zwei Tage Homeoffice pro Woche: kein Nein, sondern eine bessere Version derselben Entscheidung.

Weitere strukturierte Methoden für persönliche Entscheidungen findest du unter mit KI bessere Entscheidungen treffen.

Für Schülerinnen, Schüler und Studierende

Wenn du im Unterricht oder Seminar eine Gegenposition vertreten sollst, argumentiere so, wie es ihre klügsten Befürworter tun würden, nicht wie eine Karikatur.

„Ich vertrete heute die Gegenseite. Das muss nicht meiner persönlichen Meinung entsprechen. Das stärkste Argument für diese Position lautet ______. Ihre Befürworter würden sich auf folgende Belege stützen: ______. Die größte Schwäche der üblichen Sichtweise sehe ich bei ______.“

Füge in einem Aufsatz vor dem Fazit einen Absatz mit dem stärksten Gegenargument ein. Stelle es fair dar und zeige anschließend, warum deine These trotzdem gilt oder an welcher Stelle du sie einschränken musst.

So nimmst du kritische Einwände an

Wenn jemand deinen Plan kritisiert, selbst höflich, möchtest du ihn wahrscheinlich sofort verteidigen. Warte damit einen Moment.

• Bedanke dich zuerst. „Gut, genau das möchte ich lieber jetzt hören als im März.“ Das kostet nichts und ermutigt andere, ebenfalls Bedenken zu äußern.
• Trenne den Einwand vom Tonfall. Auch ein ungeschickt formulierter Einwand kann berechtigt sein. Frag dich: Würde ich ihn ernst nehmen, wenn eine Person, die ich sehr respektiere, ihn vorgebracht hätte?
• Sortiere Einwände in drei Gruppen. Kritisch (der Plan funktioniert nicht, falls der Einwand zutrifft), lösbar (der Plan muss angepasst werden) und bewusst akzeptiertes Risiko (wir wissen davon und machen es trotzdem). Die meisten Einwände sind lösbar.
• Bitte um Konkretes. „Was müsstest du sehen, damit du dich mit dem Plan wohlfühlst?“ macht aus einem vagen Zweifel eine überprüfbare Frage.
• Widersprich nicht sofort. Wenn du jeden Einwand umgehend entkräftest, äußert irgendwann niemand mehr welche. Schreib sie auf und antworte am Ende.
• Ändere den Plan sichtbar. Wenn ein Hinweis ihn verbessert, sag das und würdige die Person, von der er kam.

Und wenn die Kritik zeigt, dass der Plan scheitern würde, hat euch der Prozess Geld gespart.

Ein ausführliches Beispiel: Tobias eröffnet ein zweites Café

So sieht die Methode bei einer Entscheidung aus, wie sie im echten Leben anstehen könnte.

Die Entscheidung: Tobias betreibt ein gut besuchtes Café in seinem Viertel. Am anderen Ende der Stadt wird ein Ladenlokal frei, und der Vermieter möchte innerhalb von zwei Wochen eine Antwort. Tobias ist begeistert. Seine Geschäftspartnerin Rosa erklärt sich bereit, vor der Entscheidung einen Abend lang den Advocatus Diaboli zu spielen. Ihre Steuerberaterin Amara prüft die Zahlen.

Schritt 1: Rosa formuliert den Plan möglichst überzeugend

„So verstehe ich eure Argumente: Vor dem ersten Café gibt es am Wochenende seit einem Jahr eine Warteschlange. Nachfrage ist also vorhanden. In der neuen Gegend gibt es Büros, aber kein gutes unabhängiges Café. Lieferant, Marke und Rezepte haben wir bereits, deshalb kostet der Aufbau des zweiten Standorts weniger als der des ersten. Und die Miete ist niedriger als bei unserem jetzigen Laden. Stimmt das?“

Tobias bestätigt es.

Schritt 2: Rosa findet die entscheidenden Annahmen

1. Die Warteschlange am Wochenende bedeutet, dass genug Nachfrage für ein zweites Café besteht.
2. Die Büros in der Nähe sorgen jeden Werktag morgens für Kundschaft.
3. Tobias kann zwei Cafés führen, ohne dass das erste darunter leidet.

Schritt 3: Sie prüft jede Annahme

Zur Nachfrage:

„Die Schlange steht vor unserem Café, in unserem Viertel. Diese Kunden fahren nicht ans andere Ende der Stadt. Die Frage ist nicht, ob die Leute unseren Kaffee mögen, sondern ob die Menschen dort ihn mögen werden. Darüber wissen wir noch nichts.“

Zu den Büros:

„Wie viele dieser Büros sind tatsächlich fünf Tage die Woche voll? Wenn dort überwiegend hybrid gearbeitet wird, gibt es vielleicht nur von Dienstag bis Donnerstag einen morgendlichen Ansturm. Das verändert die Umsatzplanung erheblich.“

Zu Tobias selbst:

„Du stehst im Moment sechs Tage die Woche im Laden. Das trägt wesentlich dazu bei, dass er läuft. Wer übernimmt am neuen Standort deine Rolle?“

Schritt 4: Amara rechnet nach

Amara erstellt drei Szenarien: Der Plan geht wie erwartet auf, es gibt nur drei starke Werktage, und der Umsatz im ersten Café sinkt, weil Tobias seine Zeit aufteilen muss. Keines dieser Szenarien ist für sich genommen eine Katastrophe. Im kombinierten ungünstigsten Fall dauert es jedoch bedenklich lange, bis sich das neue Café trägt.

Schritt 5: Die Entscheidung

Sie ordnen Rosas Einwände ein:

• Nachfrage am anderen Ende der Stadt: lösbar. Tobias wird vor der Unterschrift an vier Werktagmorgen einen mobilen Kaffeestand in der Nähe des neuen Standorts betreiben.
• Hybride Büroarbeit: lösbar. Tobias wird an verschiedenen Tagen die Passanten vor dem Ladenlokal zählen und den Vermieter nach der Auslastung der Büros fragen.
• Tobias ist zu stark eingespannt: möglicherweise ein Ausschlusskriterium. Sie sind sich einig, dass der Plan nur funktioniert, wenn sie zuerst eine Filialleitung für das bestehende Café einstellen und einarbeiten.

Der Vermieter gewährt ihnen drei Wochen mehr Zeit. Der mobile Kaffeestand läuft unter der Woche gut, montags und freitags allerdings schwach. Sie unterschreiben, setzen das Umsatzziel für das erste Jahr niedriger an und stellen vor der Eröffnung eine Filialleitung ein.

Niemand hat „gewonnen“. Der Plan hat die Kritik überstanden, wurde angepasst und ist nun weniger riskant. Wenn du für deine eigene Entscheidung schnell beide Seiten sammeln möchtest, nutze vor dem Gespräch mit einem menschlichen Gegenüber das Tool Pro und Contra mit KI.

Eine ähnliche Frage wie die von Tobias lohnt sich ebenfalls für eine Debatte:

KI als Advocatus Diaboli nutzen

Die größte Hürde beim Advocatus Diaboli ist sozialer Natur. Kollegen wollen nicht negativ wirken, Freunde deine Gefühle nicht verletzen, und du selbst gehst mit deinen Lieblingsideen nachsichtig um. Eine KI kann deinen Plan um 23 Uhr kritisch prüfen, ohne sich Gedanken über das gemeinsame Mittagessen am Montag zu machen. Auf Debatly hast du mehrere Möglichkeiten:

• Das Debattenformat „Devil's Advocate“. Gib deine Position oder deinen Plan ein. Eine KI-Persona argumentiert über mehrere Runden dagegen, während du ihn verteidigst. Ein Juror wie Judge Alex wägt anschließend die Argumente ab und begründet sein Urteil. Du kannst die Debatte im Debattenraum starten.
• Chatte mit Petra, dem Advocatus Diaboli. Petra sucht nach der schwächsten Stelle in deinem Plan. Füge ihn in den Chat ein und bitte sie, ihn zuerst möglichst überzeugend darzustellen und anschließend seine drei wichtigsten Annahmen zu prüfen.
• Otto, der Querdenker, vertritt bei fast allem die Gegenposition. Das ist hilfreich, wenn du das Gefühl hast, dass dir alle nur zustimmen.
• Max, der Risikoanalyst, konzentriert sich darauf, was schiefgehen könnte, wie wahrscheinlich es ist und wie schwer die Folgen wären. Ein Premortem mit nur einer KI-Persona.

Du kannst auch mehrere Personas in einen Gruppenchat holen und sie untereinander über deinen Plan diskutieren lassen. Bei größeren Entscheidungen führt dich der KI-Entscheidungshelfer durch einen strukturierten Prozess.

Eine wichtige Einschränkung: Ein KI-Advocatus-Diaboli kennt nur die Informationen, die du ihm gibst. Er sieht nicht, dass dein Mitgründer erschöpft ist, deine Kunden Telefonate hassen oder das Ladenlokal jeden Frühling unter Wasser steht. Außerdem ist die KI von vornherein für die Gegenrolle vorgesehen. Nemeths Einwand gilt also auch hier: Nutze sie, um mögliche Einwände zu finden. Prüfe die wichtigsten anschließend mit Menschen, die deine Situation kennen und tatsächlich anderer Meinung sind.

Noch eine Frage zum Ausprobieren, diesmal als Vorschlag, den du verteidigen musst:

Mach Widerspruch zur Gewohnheit, nicht zur Persönlichkeit

Ein hilfreicher Advocatus Diaboli unterscheidet sich von einem nervigen nicht dadurch, wie entschieden er nachhakt, sondern wie er es tut. Kündige die Rolle an. Formuliere zuerst das stärkste Argument für den Plan. Prüfe Annahmen statt Menschen anzugreifen. Fass dich kurz, wechselt euch ab und endet mit einer Entscheidung.

Nimm eine Entscheidung, die diese Woche bei dir ansteht, egal ob groß oder klein, und arbeite die Vorlage für eigene Entscheidungen oben durch. Wenn du danach einen Gegenpart möchtest, der nicht zu nachsichtig mit dir ist, starte auf Debatly eine „Devil's Advocate“-Debatte und lass Petra deine Idee prüfen. Probier es kostenlos aus, am besten mit dem Plan, von dem du am meisten überzeugt bist.