Advocatus Diaboli spielen: So hinterfragst du Ideen, ohne zu nerven

Die Entscheidung dauerte elf Minuten. Rosas Marketingteam beschloss, das gesamte Frühlingsbudget in eine große Influencer-Kampagne zu stecken. Alle nickten. Die Präsentation sah gut aus, der Gründer war begeistert und das Meeting am Freitagnachmittag zog sich ohnehin schon hin.

Zwei Monate später hatte die Kampagne viele Likes gebracht, aber kaum Verkäufe. Bei der Nachbesprechung gaben drei Teammitglieder zu, dass sie schon damals Zweifel gehabt hatten. Eine Person hielt die Zielgruppe für unpassend. Eine andere fand es riskant, alles auf einen einzigen Kanal zu setzen. Und jemandem war aufgefallen, dass in den bisherigen gesponserten Beiträgen des Influencers nie Preise genannt wurden.

Niemand hatte etwas gesagt. Niemand wollte am Freitag die Stimmung verderben.

Genau hier hilft es, Advocatus Diaboli zu spielen. Gut gemacht, ist es eine günstige Absicherung: ein paar Minuten gezielter Widerspruch vor der Entscheidung statt monatelanger Reue danach. Schlecht gemacht, wird man zur nervigsten Person in jedem Meeting. Dieser Leitfaden zeigt den Unterschied, mit Fragen, Formulierungshilfen und einem ausführlichen Beispiel.

Was bedeutet es, Advocatus Diaboli zu spielen?

Wer Advocatus Diaboli spielt, vertritt bewusst die Gegenposition, oft sogar bei einer Idee, die er eigentlich gut findet. So lässt sich prüfen, ob sie einer kritischen Betrachtung standhält. Es geht nicht darum, eine Diskussion zu gewinnen. Es geht darum, Schwachstellen zu finden, bevor sie in der Praxis zum Problem werden.

Im Alltag klingt das etwa so: „Darf ich kurz Advocatus Diaboli spielen?“ oder „Ich nehme mal bewusst die Gegenposition ein.“ Beides signalisiert: Die folgenden Einwände sollen die Idee prüfen, nicht jemanden persönlich angreifen.

Woher kommt der Begriff?

Der Ausdruck hat einen konkreten Ursprung. Im Heiligsprechungsverfahren der katholischen Kirche sollte ein Beauftragter Argumente gegen die Heiligsprechung vorbringen. Er hinterfragte Belege für Wunder, prüfte das Leben und den Charakter der betreffenden Person und sorgte dafür, dass ein Fall nicht allein deshalb anerkannt wurde, weil alle es wollten. Sein offizieller Titel lautete Promotor des Glaubens. Bekannt wurde er als advocatus diaboli, als Anwalt des Teufels.

Das Amt wurde im späten 16. Jahrhundert formalisiert. 1983 schränkte Papst Johannes Paul II. seine Rolle stark ein. Die Idee blieb: Wenn sich eine Gruppe ein bestimmtes Ergebnis sehr wünscht, braucht sie jemanden, der fragt: „Was, wenn wir falschliegen?“

Warum gezielter Widerspruch funktioniert

Auch kluge, gewissenhafte Menschen treffen als Gruppe schlechte Entscheidungen. Nicht aus Nachlässigkeit, sondern weil einige typische Mechanismen Gruppen in Richtung Einigkeit drängen.

Gruppendenken

Der Psychologe Irving Janis prägte Anfang der 1970er-Jahre den Begriff Gruppendenken. Er beschrieb damit, wie eng verbundene Gruppen zu schlechten Entscheidungen kommen können, weil ihnen Harmonie wichtiger wird als eine kritische Prüfung. Die Warnzeichen sind bekannt: die Überzeugung, dass die Gruppe nicht scheitern kann, Druck auf Zweifler und Selbstzensur, bei der Menschen ihre Bedenken für sich behalten. Genau das geschah in Rosas Meeting.

Ein ausdrücklich erlaubter Widerspruch durchbricht diese Selbstzensur. Wenn eine Person offiziell Einwände vorbringen darf, wird Kritik weniger zum sozialen Risiko. Oft sagen dann weitere Teammitglieder: „Darüber habe ich mich auch schon gewundert.“

Bestätigungsfehler

Wir nehmen bevorzugt wahr, was unsere bestehenden Überzeugungen stützt, und übersehen leichter, was dagegenspricht. Wenn du einen neuen Job unbedingt annehmen möchtest, sammelt dein Kopf bereitwillig Gründe dafür. Die Gegenposition einzunehmen zwingt dich, nach den Hinweisen zu suchen, die du sonst übergehen würdest. (Der Bestätigungsfehler hat viele Verwandte, vom Ankereffekt bis zur Falle versunkener Kosten. Unser Überblick über kognitive Verzerrungen stellt die 20 häufigsten vor.)

Das Premortem

Der Psychologe Gary Klein machte eine Methode namens Premortem bekannt. Bevor ein Projekt beginnt, stellt sich das Team vor, ein Jahr sei vergangen und das Projekt gescheitert. Dann schreiben alle auf, woran es lag.

Ein Premortem funktioniert aus demselben Grund wie die Rolle des Advocatus Diaboli: Menschen dürfen Zweifel äußern. Zugleich ändert sich die Frage von „Ist das ein guter Plan?“, worauf alle ihn verteidigen, zu „Woran ist dieser Plan gescheitert?“, worauf alle mögliche Risiken durchdenken. Im Grunde spielt das ganze Team gleichzeitig Advocatus Diaboli. Das Premortem ist eines der nützlichsten Werkzeuge in diesem Leitfaden.

Wann die Methode nach hinten losgeht

In manchen Büros hat die Rolle einen schlechten Ruf, und das nicht ohne Grund. Diese Fehler solltest du vermeiden.

Aus Prinzip dagegen sein

Manche Menschen spielen in jedem Meeting und bei jedem Thema Advocatus Diaboli. Aus einer Methode wird eine Persönlichkeitseigenschaft. Wenn sie dann einmal ein echtes Problem entdecken, hört niemand mehr zu.

Sich hinter „Ich stelle nur Fragen“ verstecken

„Ich spiele doch nur Advocatus Diaboli“ kann auch als Schutzbehauptung dienen. Jemand sagt etwas Provokantes oder Verletzendes und distanziert sich im selben Atemzug davon. Wenn die angebliche Gegenposition nicht einen Plan betrifft, sondern den Wert oder die Identität eines anderen Menschen, ist das kein konstruktiver Stresstest. Es ist ein Versuch, etwas zu sagen, ohne Verantwortung dafür zu übernehmen.

Zugewiesener Widerspruch ist schwächer als echte Zweifel

Die Psychologin Charlan Nemeth hat sich über Jahre mit Widerspruch in Gruppen beschäftigt. Eine ihrer bekanntesten Erkenntnisse: Aufrichtiger Widerspruch von Menschen, die tatsächlich anderer Meinung sind, fördert oft bessere und originellere Gedanken als eine bloß zugewiesene Gegenrolle. Wenn alle wissen, dass der Einwand nur gespielt ist, können sie ihn leicht abtun. Vielleicht sind sie danach sogar noch überzeugter vom ursprünglichen Plan, weil sie die Gegenseite ja „schon berücksichtigt“ haben.

Das heißt nicht, dass du auf die Methode verzichten solltest. Nutze sie, um echte Zweifel sichtbar zu machen, statt sie durch eine Aufführung zu ersetzen. Prüfe konkrete Annahmen und ermutige ausdrücklich Menschen zum Sprechen, die wirklich anderer Meinung sind. Achte außerdem auf den Zeitpunkt: Einwände nach der Vertragsunterschrift sind kein hilfreicher Widerspruch mehr, sondern Beschwerden.

So spielst du Advocatus Diaboli, ohne zu nerven

Diese Schritte funktionieren im Meeting, im Zweiergespräch und bei deinen eigenen Entscheidungen.

1. Kündige die Rolle an

Sag vorher, was du vorhast: „Darf ich für fünf Minuten die Gegenposition einnehmen, um den Plan auf Schwachstellen zu prüfen? Eigentlich finde ich ihn gut.“ Damit machst du klar, dass du helfen und niemanden ausbremsen willst. Auch anderen fällt es dann leichter, sich zu beteiligen.

2. Formuliere zuerst das stärkste Argument dafür

Bevor du eine Idee kritisierst, gib sie in ihrer überzeugendsten Form wieder: „Das Argument ist also: Unsere Zielgruppe ist auf dieser Plattform aktiv, der Creator erreicht viele Menschen in unserer Nische und eine große Kampagne erzeugt mehr Aufmerksamkeit als fünf kleine. Habe ich das richtig verstanden?“

So zeigst du, dass du den Plan verstanden hast. Gleichzeitig zwingst du dich, das echte Argument zu prüfen statt einer schwächeren Version davon. Mehr dazu findest du in unserem Leitfaden zum Steelman-Prinzip.

3. Kritisiere den Plan, nicht die Person

Sprich über die Idee, die Zahlen und die Annahmen. Greif weder das Urteilsvermögen noch die Motive einer Person an.

4. Prüfe Annahmen und mögliche Ursachen für ein Scheitern

Hilfreicher Widerspruch behauptet nicht pauschal, der ganze Plan sei schlecht. Er identifiziert die zwei oder drei Annahmen, auf denen alles aufbaut, und fragt, was passiert, wenn sie falsch sind. Beruht ein Plan darauf, dass „Kunden 20 Dollar im Monat zahlen“ und „wir bis März liefern können“, sind das seine tragenden Balken. Prüf die Balken, nicht den Anstrich.

5. Setze ein Zeitlimit

Reserviere für die Gegenposition ein festes Zeitfenster: zehn Minuten im Meeting, eine Seite im Konzept oder einen Abend für eine persönliche Entscheidung. Danach ist Schluss und ihr entscheidet. Das Ziel ist eine bessere Entscheidung, keine endlose Diskussion.

6. Lass die Rolle wechseln

Wenn immer dieselbe Person die Gegenposition übernimmt, gilt sie irgendwann als negativ. Alle anderen verlernen derweil, selbst kritisch nachzudenken. Wechselt euch ab. Vielleicht ist gerade die stille Person mit unausgesprochenen Bedenken euer bester Advocatus Diaboli, sobald sie ausdrücklich dazu eingeladen wird.

7. Schließe mit einem Ergebnis ab

Formuliere die Entscheidung klar: „Wir haben drei Risiken gefunden. Das erste nehmen wir in Kauf, das zweite prüfen wir mit einem Pilotprojekt und das dritte wäre ein Ausschlusskriterium, falls wir keinen unterschriebenen Vertrag bekommen.“

Zum Aufwärmen eignet sich eine Frage, bei der sich fast jedes Team uneinig wird. Versuch, die andere Seite zu vertreten:

25 Fragen für die Rolle des Advocatus Diaboli

Du musst nicht besonders schlagfertig sein, um gute Gegenargumente zu finden. Gute Fragen reichen. Hier ist eine Sammlung, geordnet nach dem, was sie prüfen.

Annahmen

1. Was muss zutreffen, damit dieser Plan funktioniert?
2. Bei welcher dieser Voraussetzungen sind wir am unsichersten?
3. Was setzen wir über unsere Kunden (oder Nutzer oder Leser) voraus, ohne es geprüft zu haben?
4. Würden wir auf diese Annahme unser eigenes Geld setzen?
5. Was würde uns umstimmen?

Risiken

6. Stell dir vor, ein Jahr ist vergangen und das Vorhaben ist gescheitert. Was war der wahrscheinlichste Grund?
7. Was ist das schlimmste realistische Ergebnis, und könnten wir es verkraften?
8. Welcher einzelne Fehler könnte alles andere zum Scheitern bringen?
9. Wie leicht lässt sich die Entscheidung rückgängig machen, wenn wir falschliegen?
10. Wen wird diese Entscheidung am meisten verärgern, und was kann diese Person dagegen tun?

Alternativen

11. Worauf verzichten wir, wenn wir uns dafür entscheiden?
12. Was würden wir tun, wenn diese Möglichkeit nicht bestünde?
13. Gibt es eine kleinere, günstigere Variante, die wir zuerst testen könnten?
14. Was würde ein Wettbewerber oder eine kluge außenstehende Person stattdessen tun?
15. Warum jetzt und nicht in sechs Monaten?

Belege

16. Woher wissen wir das?
17. Woher stammt diese Zahl und wie aktuell ist sie?
18. Schauen wir nur auf die Erfolge und blenden Misserfolge aus?
19. Würden diese Belege jemanden überzeugen, der nicht ohnehin daran glauben möchte?
20. Welche Hinweise würden wir erwarten, wenn wir falschlägen, und haben wir danach gesucht?

Folgen zweiter Ordnung

21. Welche neuen Probleme entstehen, wenn der Plan funktioniert?
22. Wie werden Menschen ihr Verhalten daraufhin ändern?
23. Zu welchen Schritten verpflichtet uns diese Entscheidung im nächsten Jahr?
24. Wer ist noch betroffen, obwohl diese Person nicht mit am Tisch sitzt?
25. Was würde passieren, wenn alle so handeln würden?

Wähle pro Entscheidung drei oder vier Fragen aus, nicht alle 25. Bei Fragen nach Belegen hilft es, typische Denkfehler zu kennen. Unser Leitfaden zu logischen Fehlschlüssen ist eine gute Ergänzung. Sokratisches Fragen zeigt ausführlicher, wie du Lücken aufdeckst, ohne jemanden anzugreifen.

Formulierungen zum direkten Übernehmen

Zu wissen, dass du widersprechen solltest, ist leicht. Im richtigen Moment die passenden Worte zu finden, ist schwieriger. Hier sind Formulierungen für drei typische Situationen.

Im Meeting

Die Rolle ankündigen:

„Bevor wir das fest beschließen, darf ich fünf Minuten Advocatus Diaboli spielen? Grundsätzlich bin ich dafür. Ich möchte nur sicher sein, dass wir die schwächsten Punkte geprüft haben.“

Einen Einwand vorbringen:

„Ich komme immer wieder auf die Annahme zurück, dass Kunden innerhalb des ersten Quartals wechseln. Wie sieht der Plan aus, wenn es statt drei Monaten sechs dauert?“

Andere einbeziehen:

„Hat noch jemand Zweifel, die bisher nicht zur Sprache gekommen sind? Jetzt wäre der richtige Moment.“

Abschließen:

„Gut, ich lege die Gegenrolle wieder ab. Ich glaube, der Plan trägt, wenn wir nach zwei Monaten einen Kontrollpunkt einbauen.“

Bei deinen eigenen Entscheidungen

Gegen dich selbst zu argumentieren ist schwieriger, weil du beide Seiten vertrittst. Schreib deine Gedanken auf. Im Kopf drehst du dich sonst leicht im Kreis.

„Mein Plan ist, [Entscheidung]. Das stärkste Argument dafür lautet [formuliere deine Sicht so überzeugend wie möglich].

Jetzt die Gegenargumente: Falls ich falschliege, ist der wahrscheinlichste Grund ______. Bei dieser Annahme bin ich am unsichersten: ______. Die Person, die mir am entschiedensten widersprechen würde, würde sagen: ______. Diese Alternative habe ich noch nicht ernsthaft geprüft: ______.

Nach dem Aufschreiben bleibe ich bei meinem Plan / möchte ich zuerst ______ testen / habe ich meine Meinung geändert.“

Amara nutzte diese Vorlage, bevor sie eine Stelle mit einem höheren Titel, aber einem längeren Arbeitsweg annahm. Ins Stocken brachte sie die Frage nach ihrer schärfsten Kritikerin. Sie schrieb: „Meine Partnerin würde sagen, dass ich mich zwei Jahre lang über 40 Minuten Fahrtweg beschwert habe, und für diesen Job wäre es eine Stunde.“ Amara lehnte das Angebot nicht ab. Sie verhandelte vor der Unterschrift zwei Tage Homeoffice pro Woche. Die Entscheidung wurde nicht verhindert, sondern verbessert.

Weitere strukturierte Methoden für persönliche Entscheidungen findest du unter mit KI bessere Entscheidungen treffen.

Für Schülerinnen, Schüler und Studierende

Wenn du für eine Aufgabe die Gegenposition vertreten sollst, argumentiere so, wie es ihre klügsten Befürworter tun würden, nicht wie eine Karikatur davon.

„Ich vertrete heute die andere Seite. Das ist nicht unbedingt meine persönliche Meinung. Das stärkste Argument für diese Position ist ______. Ihre Befürworter würden sich auf folgende Belege stützen: ______. Die größte Schwäche der üblichen Sichtweise sehe ich bei ______.“

Füge in einem Aufsatz vor dem Fazit einen Absatz mit dem stärksten Einwand ein: Stelle das beste Gegenargument fair dar und zeige dann, warum deine These trotzdem trägt oder wie du sie einschränken würdest. Unser Leitfaden zum Schreiben einer Entgegnung enthält dafür eine passende Absatzvorlage.

So gehst du mit Gegenargumenten um

Wenn jemand deinen Plan kritisiert, willst du ihn instinktiv verteidigen, selbst wenn die Kritik höflich vorgetragen wird. Warte damit einen Moment.

• Bedanke dich zuerst. „Gut, genau so etwas möchte ich jetzt hören und nicht erst im März.“ Das kostet nichts und ermutigt andere, ihre Zweifel ebenfalls zu äußern.
• Trenne den Einwand vom Tonfall. Auch ein unbeholfen formulierter Einwand kann richtig sein. Frag dich: Würde ich ihn ernst nehmen, wenn er von einer Person käme, die ich sehr schätze?
• Ordne Einwände in drei Gruppen ein. Ausschlusskriterium (der Plan funktioniert nicht, wenn der Einwand zutrifft), lösbares Problem (der Plan wird angepasst) und bewusst akzeptiertes Risiko (wir wissen darum und machen es trotzdem). Die meisten Probleme sind lösbar.
• Frag nach Konkretem. „Was müsstest du sehen, damit du dich mit dem Plan wohlfühlst?“ macht aus einem vagen Zweifel eine prüfbare Frage.
• Widerlege nicht alles sofort. Wenn du jeden Einwand auf der Stelle ausdiskutierst, verstummen die anderen. Schreib die Punkte auf und geh am Ende darauf ein.
• Ändere den Plan sichtbar. Wenn ein Hinweis ihn verbessert, sag das und gib der Person die Anerkennung dafür.

Und wenn die Einwände zeigen, dass der Plan scheitern würde, hat euch die Diskussion Geld gespart.

Ein ausführliches Beispiel: Tobias eröffnet ein zweites Café

An einer realistischen Entscheidung lässt sich die Methode am besten nachvollziehen.

Die Entscheidung: Tobias betreibt ein gut besuchtes Café im Viertel. Am anderen Ende der Stadt ist ein Ladenlokal frei geworden, und der Vermieter möchte innerhalb von zwei Wochen eine Antwort. Tobias ist begeistert. Seine Geschäftspartnerin Rosa übernimmt für einen Abend die Gegenposition, bevor sie entscheiden. Für die Zahlen kommt ihre Buchhalterin Amara dazu.

Schritt 1: Rosa formuliert das stärkste Argument dafür

„So verstehe ich den Plan: Vor unserem ersten Café bilden sich seit einem Jahr am Wochenende Schlangen. Die Nachfrage ist also belegt. Im neuen Viertel gibt es Büros, aber kein gutes unabhängiges Café. Lieferanten, Marke und Rezepte haben wir bereits, deshalb kostet die Eröffnung des zweiten Cafés weniger als die des ersten. Außerdem ist die Miete niedriger als hier. Stimmt das so?“

Tobias stimmt zu.

Schritt 2: Rosa findet die entscheidenden Annahmen

1. Die Schlange am Wochenende bedeutet, dass genug Nachfrage für ein zweites Café besteht.
2. Die Büros in der Nähe sorgen an jedem Werktag für Kundschaft am Morgen.
3. Tobias kann zwei Cafés führen, ohne dass das erste darunter leidet.

Schritt 3: Sie prüft jede Annahme kritisch

Zur Nachfrage:

„Die Leute stehen vor unserem Café in unserem Viertel Schlange. Sie fahren nicht plötzlich ans andere Ende der Stadt. Die Frage ist nicht, ob unser Kaffee beliebt ist. Die Frage ist, ob die Menschen dort ihn kaufen würden, und dazu haben wir noch keine Daten.“

Zu den Büros:

„Wie viele dieser Büros sind tatsächlich fünf Tage pro Woche besetzt? Wenn die meisten Beschäftigten hybrid arbeiten, gibt es vielleicht nur von Dienstag bis Donnerstag einen morgendlichen Ansturm. Das verändert die Umsatzprognose erheblich.“

Zu Tobias selbst:

„Du bist derzeit sechs Tage pro Woche im Café, und das trägt wesentlich zum Erfolg bei. Wer übernimmt deine Rolle am neuen Standort?“

Schritt 4: Amara rechnet die Szenarien durch

Amara modelliert drei Szenarien: den Plan wie vorgesehen, eine Variante mit nur drei starken Werktagen und eine, bei der der Umsatz im ersten Café sinkt, weil Tobias seine Zeit aufteilen muss. Keines davon wäre für sich genommen eine Katastrophe. Treffen die ungünstigsten Fälle aber zusammen, dauert es unangenehm lange, bis das neue Café seine Kosten deckt.

Schritt 5: Die Entscheidung

Sie ordnen Rosas Einwände ein:

• Nachfrage am anderen Ende der Stadt: lösbares Problem. Tobias testet den Standort vor der Unterschrift an vier Werktagmorgen mit einem mobilen Kaffeestand in der Nähe.
• Hybride Arbeitsmodelle in den Büros: lösbares Problem. Tobias zählt an verschiedenen Tagen die Passanten vor dem Laden und fragt den Vermieter nach der Auslastung der Büroflächen.
• Tobias ist an zwei Standorten überlastet: mögliches Ausschlusskriterium. Sie sind sich einig, dass der Plan nur funktioniert, wenn sie zuerst eine Leitung für das bisherige Café einstellen und einarbeiten.

Der Vermieter gewährt ihnen drei Wochen Aufschub. Der mobile Kaffeestand läuft unter der Woche gut, montags und freitags jedoch schwach. Sie unterschreiben trotzdem, aber mit einem niedrigeren Umsatzziel für das erste Jahr. Die Leitung für das bestehende Café ist bereits vor der Eröffnung eingestellt.

Niemand hat „gewonnen“. Der Plan hat die Prüfung überstanden, wurde angepasst und ist nun weniger riskant. Wenn du für deine eigene Entscheidung schnell beide Seiten sammeln möchtest, probiere das Tool Pro und Contra mit KI, bevor du jemanden um persönliche Kritik bittest.

Eine ähnliche Frage wie bei Tobias lohnt sich ebenfalls aus beiden Blickwinkeln:

KI als Advocatus Diaboli nutzen

Das größte Hindernis für ehrliche Gegenargumente ist oft sozialer Druck. Kollegen wollen nicht negativ wirken, Freunde deine Gefühle nicht verletzen und du selbst schonst deine Lieblingsidee. Eine KI kann deinen Plan auch um 23 Uhr kritisch prüfen, ohne sich Gedanken über das gemeinsame Mittagessen am Montag zu machen. Auf Debatly hast du mehrere Möglichkeiten:

• Das Debattenformat „Advocatus Diaboli“. Gib deine Position oder deinen Plan ein. Eine KI-Figur argumentiert über mehrere Runden dagegen, während du ihn verteidigst. Anschließend wägt eine Juryfigur wie Judge Alex die Argumente ab und begründet ihr Urteil. Starte im Debattenraum.
• Chatte mit Petra, dem Advocatus Diaboli. Petra sucht gezielt nach dem schwächsten Punkt deiner Idee. Füge deinen Plan ein und bitte sie, zunächst das stärkste Argument dafür zu formulieren und danach die drei wichtigsten Annahmen anzugreifen.
• Otto, der Querdenker, vertritt bei fast allem die Gegenposition. Das ist nützlich, wenn du den Eindruck hast, dass dir alle nur zustimmen.
• Max, der Risikoanalyst, untersucht, was schiefgehen könnte, wie wahrscheinlich es ist und wie schwer die Folgen wären: ein Premortem mit nur einem Gegenüber.

Du kannst auch mehrere Figuren in einen Gruppenchat holen und sie deinen Plan miteinander diskutieren lassen. Für größere Entscheidungen bietet der KI-Entscheidungshelfer einen strukturierten Prozess.

Wichtig ist die Grenze der Methode: Eine KI kennt nur die Informationen, die du ihr gibst. Sie sieht nicht, dass dein Mitgründer erschöpft ist, deine Kunden ungern telefonieren oder das Ladenlokal jedes Frühjahr unter Wasser steht. Außerdem übernimmt sie die Gegenrolle ausdrücklich als Aufgabe. Nemeths Einwand gilt also auch hier: Nutze KI, um mögliche Einwände zu sammeln. Prüfe die wichtigsten anschließend mit Menschen, die deine Situation kennen und vielleicht tatsächlich anderer Meinung sind.

Hier ist noch eine Frage zum Ausprobieren, diesmal als Idee, die du verteidigen musst:

Mach kritisches Hinterfragen zur Gewohnheit, nicht zu deiner Persönlichkeit

Ein hilfreicher Advocatus Diaboli unterscheidet sich von einem nervigen nicht dadurch, wie deutlich er widerspricht, sondern wie er es tut. Kündige die Rolle an. Formuliere zuerst das stärkste Argument für die Idee. Prüfe Annahmen statt Personen. Halte dich kurz, lass andere die Rolle übernehmen und schließe mit einer Entscheidung ab.

Nimm dir eine Entscheidung vor, die diese Woche ansteht, egal ob groß oder klein. Geh dafür die Vorlage unter „Bei deinen eigenen Entscheidungen“ durch. Wenn du danach noch eine Gegenstimme möchtest, die dich nicht schont, starte auf Debatly eine Advocatus-Diaboli-Debatte und lass Petra deine Argumente prüfen. Fang am besten mit dem Plan an, von dem du am meisten überzeugt bist.