Owen postet eine kurze Meinung: Städte sollten begrenzen, wie stark Mieten steigen dürfen. Innerhalb einer Stunde bilden sich in den Kommentaren zwei Lager. Die einen behaupten, er wolle den Wohnungsmarkt zerstören und alle Vermieter zu Bösewichten erklären. Die anderen jubeln ihm zu und unterstellen allen, die widersprechen, sie wollten für ihren Profit alte Menschen auf die Straße setzen.
Niemand in dieser Diskussion setzt sich mit einer echten Person auseinander. Owen hat Vermieter nie als Bösewichte bezeichnet. Und die meisten seiner Kritiker wollen niemanden aus der Wohnung werfen. Beide Seiten schlagen auf Pappfiguren ein, gewinnen jede Runde und lernen nichts dazu.
Dagegen hilft eine Methode: Steelmanning. Statt die schwächste Version einer Idee anzugreifen, formulierst du zuerst ihre stärkste Version. Erst dann prüfst du, ob deine Einwände standhalten. In diesem Leitfaden erfährst du, was Steelmanning bedeutet, welche Regeln dahinterstehen und wie du es Schritt für Schritt anwendest, mit drei ausführlichen Beispielen, Grenzen und Übungen.
Was ist Steelmanning?
Ein Steelman ist die stärkste und fairste Version eines Arguments, dem du widersprichst. Steelmanning bedeutet, diese Version auszuarbeiten: Du gibst die Position der Gegenseite so wieder, dass ihre klügsten Vertreter sie erkennen und unterschreiben würden. Oft formulierst du ihr Anliegen dabei sogar besser, als sie es selbst getan haben.
Der Begriff spielt auf den Strohmann an. Ein Strohmann ist eine wackelige Figur, die beim ersten Stoß umfällt. Ein Steelman hält dagegen.
Strohmann, schwaches Argument, Steelman
Die drei Ansätze lassen sich gut vergleichen. Besonders der mittlere ist leicht zu übersehen.
| Vorgehen | Was du tust | Beispiel (Thema: Vier-Tage-Woche) |
|---|---|---|
| Strohmann | Eine Position erfinden oder verzerren, die niemand vertritt, und sie dann widerlegen | "Du findest also, man sollte fürs Nichtstun bezahlt werden?" |
| Schwaches Argument | Das schwächste echte Argument oder den schlechtesten echten Vertreter auswählen und widerlegen | "Ein Influencer behauptet, ein freier Freitag beseitige Burnout. Offensichtlicher Unsinn." |
| Steelman | Das stärkste echte Argument finden und dich damit auseinandersetzen | "Das beste Argument lautet: Viele Wissensarbeiter leisten ihre wertvollste Arbeit in wenigen konzentrierten Stunden. Eine kürzere Woche könnte die Produktivität erhalten und zugleich Erschöpfung und Fluktuation senken. Prüfen wir das." |
Der Strohmann ist ein bekannter Fehlschluss (mehr dazu in unserem Leitfaden zu logischen Fehlschlüssen und im ausführlichen Artikel über das Strohmann-Argument mit Beispielen). Das schwache Argument ist schwerer zu erkennen, weil tatsächlich jemand die fragwürdige Behauptung aufgestellt hat. Wer aber den schlechtesten Vertreter zur Stimme einer ganzen Seite erklärt, baut letztlich einen Strohmann mit besserer Quellenlage.
Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation
Steelmanning baut auf einer älteren philosophischen Idee auf, dem Prinzip der wohlwollenden Interpretation: Deute die Aussage eines Menschen auf die vernünftigste Weise, die mit seinen Worten vereinbar ist, statt auf die dümmste. Wenn eine Kollegin sagt: "Diese Deadline ist unmöglich", meint sie vermutlich: "Mit unserer aktuellen Besetzung ist diese Deadline unrealistisch." Sie stellt keine Behauptung über die Gesetze der Physik auf.
Wohlwollende Interpretation betrifft das Verstehen einer Aussage. Steelmanning geht weiter: Du entwickelst aktiv das beste Argument für eine Position, auch mit Gründen, die ein durchdachter Befürworter anführen würde, selbst wenn dein Gegenüber sie nicht genannt hat.
John Stuart Mill brachte den Grund dafür in Über die Freiheit auf den Punkt: Wer nur die eigene Seite eines Streitfalls kennt, kennt auch diese nur unzureichend. Wenn du bisher nur die schwache Version einer Gegenposition widerlegt hast, weißt du nicht, ob deine eigene Position der starken Version standhält.
Rapoports Regeln und der ideologische Turing-Test
Zwei Werkzeuge machen Steelmanning greifbar. Das eine zeigt dir, wie du antwortest. Mit dem anderen prüfst du, ob du die Gegenposition wirklich verstanden hast.
Rapoports Regeln
In seinem Buch Intuition Pumps and Other Tools for Thinking machte der Philosoph Daniel Dennett Regeln bekannt, die er dem Spieltheoretiker Anatol Rapoport zuschrieb. Sinngemäß solltest du vor jeder Kritik an einer Position:
- Die Position so klar, anschaulich und fair wiedergeben, dass dein Gegenüber sagt: "Danke, so gut hätte ich es gern selbst formuliert."
- Gemeinsamkeiten nennen, besonders solche, die nicht ohnehin selbstverständlich sind.
- Sagen, was du von der Person gelernt hast.
- Erst danach widersprechen oder Kritik äußern.
Diese Regeln zwingen dich, eine Position zu verstehen, bevor du sie angreifst. Zugleich verändern sie, wie dein Gegenüber deine Kritik aufnimmt. Wer das eigene Argument gerade besonders treffend formuliert gehört hat, hört einem Einwand anders zu als jemand, der verspottet wurde. Beachte den Maßstab der ersten Regel: nicht bloß "korrekt", sondern "so gut, dass die Person es gern selbst gesagt hätte". Genau das ist der Maßstab beim Steelmanning.
Der ideologische Turing-Test
Der Ökonom Bryan Caplan schlug den ideologischen Turing-Test vor, benannt nach Alan Turings bekanntem Test für maschinelle Intelligenz. Die Frage lautet: Kannst du eine Gegenposition so überzeugend erklären, dass ihre tatsächlichen Anhänger dich für einen von ihnen halten würden?
Viele Menschen können die üblichen Argumente der Gegenseite aufzählen. Viel weniger können erklären, warum ein anständiger, intelligenter Mensch diese Argumente überzeugend findet. Klingt deine Darstellung wie eine Parodie, würde ein echter Befürworter dich sofort durchschauen.
Einen Steelman entwickeln: Schritt für Schritt
Diese Methode funktioniert, ob du fünf Minuten vor einem Meeting hast oder eine Woche vor einer Debatte.
1. Formuliere die Streitfrage genau
Schreibe den Konflikt in einem klaren Satz auf. "Soll unsere Schule Handys verbieten?" ist vage. "Sollen Schülerinnen und Schüler ihre Handys während des gesamten Schultags, auch in den Pausen, im Schließfach lassen müssen?" ist konkret genug für einen Steelman. Jetzt weißt du, welche Maßnahme verteidigt wird.
2. Suche die besten Vertreter, nicht die lautesten
Die lautesten Stimmen argumentieren selten am sorgfältigsten. Suche nach Menschen, die die Position vertreten und sich intensiv damit auseinandergesetzt haben: Forschende, erfahrene Fachleute oder unmittelbar Betroffene. Wenn es um Mietpreisregulierung geht, lies die Argumente einer engagierten Mietervertretung, nicht die eines Meme-Accounts.
3. Erkenne die Werte hinter der Position
Bei echten Meinungsverschiedenheiten geht es selten nur um Fakten. Oft geht es darum, welche Werte stärker gewichtet werden. Befürworter einer Mietpreisbegrenzung legen häufig besonderen Wert auf Stabilität und gewachsene Nachbarschaften. Gegner gewichten oft langfristig ausreichenden Wohnraum und bezahlbare Wohnungen für Wohnungssuchende höher. Beides sind berechtigte Anliegen.
Sobald du benennen kannst, welchen Wert die andere Seite schützen will, wirkt ihr Argument nicht mehr dumm, sondern wie eine andere Prioritätensetzung. Darüber lässt sich reden.
4. Sammle die stärksten Belege und Begründungen
Welche zwei oder drei Gründe würde ein kluger Befürworter nennen, und welche Belege stützen sie? Wenn du einen Einwand besonders überzeugend findest, prüfe, wie ein guter Vertreter der Gegenseite darauf antworten würde. Meistens gibt es eine Antwort.
5. Schreibe eine Version, die ein kluger Befürworter unterschreiben würde
Formuliere den Steelman als kurzen Absatz aus Sicht der Gegenseite, ohne Sarkasmus oder ironische Anführungszeichen. Nenne den zugrunde liegenden Wert, den Wirkmechanismus (warum die Idee funktionieren soll) und die besten Belege. Wenn dich das Ergebnis nicht ein wenig herausfordert, ist es wahrscheinlich noch nicht stark genug.
6. Prüfe ihn mit jemandem, der die Position wirklich vertritt
Diesen Schritt lassen fast alle aus. Zeig deinen Steelman einer Person, die diese Ansicht tatsächlich teilt, und frag: "Würdest du das so unterschreiben?" Wenn sie antwortet: "Ja, und ehrlich gesagt ist das besser formuliert, als ich es normalerweise schaffe", hast du Rapoports erste Regel erfüllt.
7. Antworte erst jetzt
Jetzt kannst du deine Argumente vorbringen (die Struktur aus eine Erwiderung schreiben hilft dabei). Meist werden deine Einwände präziser. Manche alten Einwände fallen weg, weil sie nur gegen den Strohmann funktioniert haben. Dafür entdeckst du echte Gemeinsamkeiten, auf denen du aufbauen kannst.
Drei Beispiele für Steelmanning
So funktioniert die Methode bei drei Fragen, über die regelmäßig gestritten wird. Die mittlere Spalte zeigt die Kommentarspalten-Version, die rechte eine Position, mit der sich die Auseinandersetzung lohnt. Es geht nicht darum, einen Sieger zu bestimmen, sondern die stärksten Argumente beider Seiten sichtbar zu machen.
Mietpreisbegrenzung
Owen befürwortet eine Begrenzung von Mieterhöhungen. Sana glaubt, dass sie nach hinten losgeht.
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für eine Mietpreisbegrenzung | "Vermieter sind gierig, und der Staat soll einfach die Preise festlegen." | "Ein Umzug ist teuer und belastend. Mieter können bei einer plötzlichen starken Erhöhung deshalb nicht ohne Weiteres ausweichen. Das gibt Vermietern zusätzliche Verhandlungsmacht. Eine Begrenzung jährlicher Erhöhungen schützt Menschen davor, aus ihrem Wohnumfeld verdrängt zu werden. Sie erhält gewachsene Beziehungen zu Schulen, Arbeitsplätzen und Nachbarn und verschafft Zeit, bis neuer Wohnraum entsteht. Die Regelung kann angemessene Erhöhungen zulassen und Neubauten ausnehmen." |
| Gegen eine Mietpreisbegrenzung | "Die wollen nur, dass Vermieter reich werden." | "Obergrenzen helfen Menschen, die bereits eine Wohnung haben. Sie können aber die Anreize verringern, neue Wohnungen zu bauen, bestehende Häuser instand zu halten oder Wohnungen überhaupt zu vermieten. Mieter bleiben möglicherweise auch dann in einer Wohnung, wenn sie nicht mehr zu ihren Bedürfnissen passt. Dadurch werden weniger Wohnungen frei. Besonders betroffen sind Zugezogene und junge Wohnungssuchende. Wenn das eigentliche Problem zu wenig Wohnraum ist, brauchen wir mehr Wohnungen und gezielte Hilfe für gefährdete Mieter." |
Sanas Steelman von Owens Position handelt nicht von Gier, sondern von Verhandlungsmacht und Stabilität. Owens Steelman von Sanas Position richtet den Blick auf Menschen, die noch eine Wohnung suchen. Jetzt können beide über konkrete Lösungen sprechen: Ausnahmen für Neubauten, die Höhe einer Obergrenze und gezielte Zuschüsse.
Die Vier-Tage-Woche
Felix führt ein kleines Designstudio und denkt über eine Vier-Tage-Woche nach. Sein Geschäftspartner ist skeptisch.
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für die Vier-Tage-Woche | "Die Leute wollen bloß ein langes Wochenende." | "Bei konzentrierter Wissensarbeit steigt der Ertrag nicht proportional zur Arbeitszeit. In einer Fünf-Tage-Woche geht viel Zeit für Meetings, ständige Aufgabenwechsel und Erholung von Erschöpfung drauf. Eine kürzere Woche zwingt das Team, wenig wertvolle Aufgaben zu streichen. Sie könnte Überlastung und Krankheitstage reduzieren und das Unternehmen für Bewerber attraktiver machen, ohne so viel wie eine Gehaltserhöhung zu kosten. Wir sollten sie befristet testen, die Ergebnisse klar messen und zum alten Modell zurückkehren, wenn die Leistung sinkt." |
| Gegen die Vier-Tage-Woche | "Die Geschäftsführung will jede Stunde aus den Leuten herauspressen." | "Manche Arbeit lässt sich nicht verdichten. Kunden erwarten auch freitags eine Antwort, und fehlende Erreichbarkeit kann Aufträge kosten. Vielleicht drängen Teams einfach fünf Tage Arbeit in vier Tage und tauschen eine Form der Erschöpfung gegen eine andere. An frühen Pilotprojekten beteiligen sich oft besonders motivierte Teams, deren Ergebnisse nicht für alle gelten. Und ein einmal eingeführter Vorteil lässt sich nur schwer zurücknehmen. Ein gescheiterter Test hat also echte Kosten." |
Beide Steelmen weisen auf eine bessere Entscheidung hin: einen Test mit messbaren Ergebnissen, einen Plan für die Kundenbetreuung und eine vorherige Vereinbarung darüber, was bei einem Misserfolg passiert. Wenn du selbst vor so einer Entscheidung stehst, hilft dir das Tool Pro und Contra mit KI, beide Seiten vorab übersichtlich gegenüberzustellen.
Handyverbot an Schulen
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für ein Verbot | "Kinder sind heute handysüchtig und durch Technik völlig verdorben." | "Handys sind darauf ausgelegt, Aufmerksamkeit zu binden. Unterricht kann kaum mit einem Gerät konkurrieren, das alle paar Minuten vibriert. Ein Verbot für den ganzen Schultag beseitigt die ständige Versuchung. Das fällt Schülern leichter, als den ganzen Tag Selbstbeherrschung aufzubringen. Es verringert auch sozialen Druck, das Filmen von Mitschülern und die Angst, in den Pausen etwas zu verpassen. Lehrkräfte müssen weniger Zeit damit verbringen, die Handynutzung zu kontrollieren, und können sich auf den Unterricht konzentrieren." |
| Gegen ein Verbot | "Denen ist die psychische Gesundheit von Kindern egal." | "Eltern wollen ihre Kinder im Notfall erreichen können. Manche Schüler brauchen ihr Handy aus medizinischen, familiären oder Sicherheitsgründen. Ein pauschales Verbot behandelt ein pädagogisches Problem als Geräteproblem und vermittelt nicht die Selbstregulation, die junge Menschen später brauchen. Außerdem könnte die Durchsetzung uneinheitlich sein und bestimmte Schüler besonders treffen. Klare Regeln für den Unterricht und die Aufbewahrung könnten einen Großteil des Nutzens mit weniger Nachteilen erreichen." |
Liegen beide Steelmen auf dem Tisch, wird die Frage konkreter. Statt "Handys gut oder schlecht?" heißt sie: "Ganztägiges Verbot oder Regeln für den Unterricht, und wie gehen wir mit Notfällen und Ausnahmen um?" Das kann eine Schule tatsächlich entscheiden.
Probier es aus. Wähle die Seite, der du widersprichst, und argumentiere für sie, bevor die KI es tut:
Steelmanning im Beruf und in Beziehungen
Meist wirst du Steelmanning nicht bei einem Debattierwettbewerb einsetzen. Du brauchst es in Meetings und am Küchentisch, mit Menschen, denen du morgen wieder begegnest.
Im Beruf
In einem Meeting kann ein Steelman als Frage mit einer Zusammenfassung klingen:
"Ich möchte sicher sein, dass ich deinen Punkt richtig verstehe. Du befürchtest, dass der Support bei einem Start im Oktober überlastet wird, während wir noch Fehler beheben. Und dass wir dadurch ausgerechnet die ersten Kunden verlieren könnten, die wir besonders dringend halten müssen. Trifft das deine Sorge?"
Sagt die Person Ja, fühlt sie sich verstanden, alle im Raum hören die stärkste Version ihres Einwands, und deine Antwort trifft den eigentlichen Punkt. Dabei helfen ein paar Gewohnheiten:
- Formuliere den Steelman vor deinem Widerspruch, nicht danach. Hast du bereits eine schwache Version angegriffen, klingt die faire Wiedergabe wie ein Rückzieher.
- Benenne den Wert. "Du gewichtest Qualität höher als Tempo. Das ist nachvollziehbar."
- Schlage einen Test vor. Wenn beide Steelmen stark sind, bringt ein kleiner Pilotversuch oft mehr als eine lange Diskussion.
In Beziehungen
Bei Partnern, Freunden oder Familienmitgliedern fühlt sich ein Konflikt anders an. Das Prinzip bleibt gleich. Sana und ihr Partner streiten immer wieder darüber, ob sie die Feiertage bei seiner Familie verbringen. Ihre übliche Zusammenfassung seiner Position lautet: "Dir ist egal, was ich möchte." Seine übliche Zusammenfassung ihrer Position: "Du magst meine Eltern einfach nicht."
Als Steelmen klingen beide Seiten anders: "Du siehst deine Eltern nur zweimal im Jahr. Dein Vater wird älter, und an den Feiertagen kommt die ganze Familie zusammen. Wenn wir nicht hinfahren, verpasst du etwas, das sich nicht nachholen lässt." Und aus seiner Sicht: "Für die Reise gehen zwei volle Tage drauf. Du kommst dabei nie wirklich zur Ruhe und wünschst dir wenigstens einmal Feiertage, die sich für uns beide wie Erholung anfühlen."
Keiner der beiden Sätze ist ein Vorwurf. Beide könnten von der jeweils anderen Person unterschrieben werden. Jetzt wirken abwechselnde Jahre oder ein kürzerer Besuch wie echte Lösungen. Eine Warnung: Ein sarkastischer Steelman ("Na gut, dann formuliere ich deine völlig vernünftige Position mal besonders stark") ist schlimmer als gar keiner.
Wann Steelmanning nicht sinnvoll ist
Steelmanning ist eine wirkungsvolle Gewohnheit, aber keine Pflicht für jede Situation.
Menschen, die nicht ehrlich diskutieren
Steelmanning setzt voraus, dass dein Gegenüber an der Wahrheit oder einer Entscheidung interessiert ist. Manche verschieben jedes Mal die Maßstäbe, sobald du antwortest, oder wollen nur provozieren. Du kannst die Position für dich selbst als Steelman formulieren, um sie zu verstehen. Aber du schuldest der Person keine endlose Diskussion. Du darfst das Gespräch beenden.
Schädliche Behauptungen und geklärte Fakten
Wer eine schädliche Behauptung öffentlich besonders überzeugend formuliert, kann zu ihrer Verbreitung beitragen. Eine Ansicht verstehen zu wollen, etwa für Forschung, Lehre oder eine gute Erwiderung, ist etwas anderes, als sie für ein Publikum aufzuwerten. Über Werte und Zielkonflikte kann man lange diskutieren. Aber bevor du über Geografie sprichst, brauchst du nicht erst das stärkste Argument für eine flache Erde. Es hilft weiterhin, die Person wohlwollend zu betrachten ("Warum könnte sie das glauben?"). Einer gründlich widerlegten Behauptung musst du diesen Gefallen nicht tun.
Steelmanning bedeutet nicht Zustimmung
Das ist das häufigste Missverständnis. Wenn du eine Position möglichst stark formulierst, heißt das nicht, dass du sie unterstützt. Oft kannst du sie nach dieser Prüfung sogar überzeugter ablehnen und genauer erklären, warum. Steelmanning heißt auch nicht, ein besseres Argument zu erfinden und so zu tun, als hätte die andere Person es vorgebracht. Wenn du ihre Position weiterentwickelst, sag es offen: "Ich glaube, das ist die stärkste Version deiner Sichtweise. Meinst du es so?"
Übungen, mit denen Steelmanning zur Gewohnheit wird
Steelmanning ist eine Fähigkeit, die mit Übung besser wird. Für jede dieser Übungen brauchst du fünf bis zwanzig Minuten.
- Der Steelman in einem Absatz. Wähle eine Position, die du entschieden ablehnst. Schreibe in der Ich-Form einen Absatz, der sie ohne Sarkasmus verteidigt. Überarbeite ihn, bis er den ideologischen Turing-Test bestehen könnte.
- Benenne den Wert. Nimm ein umstrittenes Thema aus den Nachrichten. Schreibe für jede Seite einen Satz darüber, welchen Wert sie schützen will. Wenn du den Wert der Gegenseite nicht benennen kannst, verstehst du sie noch nicht.
- Rapoport in vier Zeilen. Wenn du das nächste Mal jemandem widersprechen willst, notiere vor deiner Antwort vier Zeilen: eine faire Zusammenfassung der Position, eine Gemeinsamkeit, etwas, das du gelernt hast, und erst dann deinen Einwand. Schicke die Antwort nur ab, wenn alle vier Zeilen ehrlich gemeint sind.
- Wechsle die Seite. Bereite ein Argument für eine These vor und vertrete anschließend mit gleichem Einsatz die Gegenseite. Diese klassische Debattierübung hat sich bewährt (unser Leitfaden zum Debattieren lernen erklärt sie genauer).
- Der Strohmann-Check. Lies einen eigenen Text zu einem umstrittenen Thema noch einmal. Würde die Gegenseite jeder Zusammenfassung ihrer Position zustimmen?
Eng verwandt ist eine Übung, bei der du bewusst die Gegenseite vertrittst, um deine eigenen Argumente zu prüfen. Unser Leitfaden zum Advocatus Diaboli erklärt diese Technik. Wie du eine Position mit Fragen statt Gegenbehauptungen prüfst, erfährst du im Artikel über die sokratische Fragetechnik.
Steelmanning mit KI üben
Das Schwierigste beim Üben ist, jemanden zu finden, der auf Abruf überzeugend für eine Position argumentiert, die du ablehnst. Hier sind KI-Debattenpartner tatsächlich nützlich.
Lass mehrere KI-Debattenpartner die Gegenseite vertreten
Auf Debatly diskutieren mehrere KI-Modelle und Charaktere deine Frage aus unterschiedlichen Perspektiven über mehrere Runden. Anschließend wägt ein Richter die Argumente ab und fällt ein begründetes Urteil. Das eignet sich gut zum Üben von Steelmanning:
- Pro gegen Contra. Gib deine Frage ein und konzentriere dich auf die Seite, der du widersprichst. Lies ihr Eröffnungsargument als ersten Entwurf eines Steelmans. Schreibe dann deine eigene Version, bevor du die Erwiderung liest, und vergleiche beide.
- Modell gegen Modell. Lass zwei verschiedene KI-Modelle gegensätzliche Seiten derselben Frage vertreten. Unterschiedliche Modelle bringen oft unterschiedliche Gründe vor. So findest du mehr Material für deinen Steelman.
- Advocatus Diaboli. Stelle deine eigene Position zur Debatte und lass Petra, die Advocata Diaboli sie angreifen. Ihre stärksten Einwände sind im Grunde Steelmen der Gegenseite.
Danach lässt du Richter Alex die Runde bewerten. Falls er die von dir abgelehnte Seite überzeugender findet als erwartet, lohnt es sich, darüber nachzudenken. Du kennst das Format noch nicht? So funktioniert ein KI-Debattenraum erklärt den Ablauf. Im Debattenraum kannst du deine eigene Frage stellen.
Diese Frage eignet sich gut zum Steelmanning, weil viele Menschen sofort eine klare Meinung dazu haben:
Felix hat vor Entscheidungen, zu denen er eine starke Meinung hat, eine feste Routine: Er schreibt seine Position in zwei Sätzen auf, startet eine KI-Debatte und liest zunächst nur die Argumente der Gegenseite. Dann formuliert er ohne abzuschreiben seinen eigenen Steelman, notiert die Argumente, die der Richter überzeugend fand und die er selbst abgetan hatte, und zeigt seinen Absatz schließlich einer Kollegin mit der gegenteiligen Ansicht.
Eine ehrliche Grenze
KI kann einen flüssigen, selbstsicheren Steelman liefern, der trotzdem oberflächlich bleibt. Vielleicht fehlen persönliche Erfahrungen, örtliche Besonderheiten oder gerade das Argument, das echten Befürwortern am wichtigsten ist. Nutze die KI als Ausgangspunkt und prüfe das Ergebnis anhand echter Vertreter der Position und verlässlicher Quellen.
Hier ist noch eine Frage, die fast jedes Team spaltet:
Fang diese Woche mit einem Argument an
Jetzt hast du das nötige Handwerkszeug. Du kennst den Unterschied zwischen Strohmann, schwachem Argument und Steelman. Du kannst Rapoports Regeln anwenden: Position wiedergeben, Gemeinsamkeiten nennen, Gelerntes anerkennen und erst dann antworten. Mit dem ideologischen Turing-Test prüfst du, ob du die Gegenseite wirklich verstehst. Und du entwickelst Steelmen bewusst: Suche die besten Vertreter, erkenne ihre Werte, sammle die stärksten Belege, schreibe eine Version, die sie unterschreiben würden, und prüfe sie mit einer echten Befürworterin oder einem echten Befürworter.
Wähle diese Woche eine Ansicht, der du widersprichst, und schreibe ihren Steelman. Setze dich dann mit ihm auseinander.
Wenn du einen Sparringspartner möchtest, der die Gegenseite so stark wie möglich vertritt, starte eine Debatte auf Debatly und sieh dir an, wie der Richter die Argumente bewertet. Beginne am besten mit der Frage, bei der du dir besonders sicher bist. Die Angebote findest du auf der Seite Preise.
“Steelmanning: So argumentierst du gegen die stärkste Gegenposition”
