Owen postet eine kurze Meinung: Städte sollten begrenzen, wie stark Mieten steigen dürfen. Eine Stunde später haben sich die Antworten in zwei Lager geteilt. Die einen behaupten, er wolle den Wohnungsmarkt zerstören und alle Vermieter zu Bösewichten erklären. Die anderen jubeln ihm zu und unterstellen jedem, der widerspricht, er wolle Großmütter für den eigenen Profit auf die Straße setzen.
Niemand in diesem Thread setzt sich mit einem echten Menschen auseinander. Owen hat Vermieter nie zu Bösewichten erklärt. Und die meisten, die ihm widersprechen, wollen niemanden aus seiner Wohnung drängen. Beide Lager kämpfen gegen Pappfiguren, gewinnen jede Runde und lernen nichts dazu.
Dagegen hilft eine Methode: Steelmanning. Statt die schwächste Version einer Idee anzugreifen, formulierst du zuerst ihre stärkste Version. Erst dann prüfst du, ob deine Einwände standhalten. Hier erfährst du, was dahintersteckt, welche Regeln helfen, wie du Schritt für Schritt vorgehst und wann die Methode an ihre Grenzen stößt. Dazu kommen drei Beispiele und praktische Übungen.
Was ist Steelmanning?
Ein Steelman ist die stärkste und fairste Version eines Arguments, dem du widersprichst. Steelmanning bedeutet, dieses Argument zu formulieren: Du gibst die Position der Gegenseite so wieder, dass ihre klügsten Vertreter sie anerkennen würden. Oft drückst du sie sogar klarer aus, als sie es selbst getan haben.
Der Begriff spielt auf den Strohmann an. Einen Strohmann kannst du leicht umstoßen. Ein Mann aus Stahl hält dagegen.
Strohmann, schwaches Argument, Steelman
Die drei Varianten lassen sich gut vergleichen. Besonders die mittlere ist tückisch.
| Vorgehen | Was du tust | Beispiel (Thema: Vier-Tage-Woche) |
|---|---|---|
| Strohmann | Du erfindest oder verzerrst eine Position, die niemand vertritt, und widerlegst sie | „Du findest also, man sollte für weniger Arbeit genauso viel Geld bekommen?“ |
| Schwaches Argument | Du suchst dir das schwächste echte Argument oder den schlechtesten echten Fürsprecher heraus und widerlegst dieses Beispiel | „Ein Influencer behauptet, ein freier Freitag heile Burnout. Offensichtlich Unsinn.“ |
| Steelman | Du suchst das stärkste echte Argument und setzt dich damit auseinander | „Das beste Argument lautet: Viele Menschen in Wissensberufen erledigen ihre wertvollste Arbeit in wenigen konzentrierten Stunden. Eine kürzere Woche könnte die Leistung stabil halten und gleichzeitig Erschöpfung und Fluktuation senken. Prüfen wir, ob das stimmt.“ |
Der Strohmann ist ein bekannter Fehlschluss (mehr dazu in unserem Ratgeber zu logischen Fehlschlüssen). Das schwache Argument ist schwerer zu erkennen, weil tatsächlich jemand etwas Unsinniges gesagt hat. Aber den schlechtesten Fürsprecher zum Vertreter einer ganzen Seite zu machen, ist letztlich ein Strohmann mit besserer Quellenlage.
Das Prinzip der wohlwollenden Interpretation
Steelmanning baut auf einer älteren philosophischen Idee auf, dem Prinzip der wohlwollenden Interpretation: Lege die Worte eines anderen Menschen möglichst vernünftig aus, solange diese Deutung zu dem passt, was er gesagt hat. Sagt eine Kollegin „Diese Deadline ist unmöglich“, meint sie vermutlich „Mit unserer aktuellen Besetzung ist diese Deadline unrealistisch“, nicht, dass ein Naturgesetz die Arbeit verbietet.
Wohlwollende Interpretation hilft dir zu verstehen, was jemand meint. Steelmanning geht weiter: Du entwickelst aktiv das beste Argument für diese Sichtweise, auch mit Gründen, die ein durchdachter Befürworter nennen würde, selbst wenn dein Gegenüber sie nicht erwähnt hat.
John Stuart Mill brachte den Grund dafür in Über die Freiheit auf den Punkt: „Wer nur seine eigene Seite einer Sache kennt, kennt auch die nur wenig.“ Wenn du bisher nur die schwache Version einer Gegenposition widerlegt hast, weißt du nicht, ob deine eigene Position ihrer starken Version standhält.
Rapoports Regeln und der ideologische Turing-Test
Zwei Werkzeuge machen Steelmanning greifbar. Das eine zeigt dir, wie du antwortest. Das andere prüft, ob du die Gegenposition wirklich verstanden hast.
Rapoports Regeln
In seinem Buch Intuition Pumps and Other Tools for Thinking machte der Philosoph Daniel Dennett Regeln bekannt, die er dem Spieltheoretiker Anatol Rapoport zuschrieb. Sinngemäß solltest du vor jeder Kritik an einer Position:
- Die Position so klar, anschaulich und fair wiedergeben, dass dein Gegenüber sagt: „Danke, so hätte ich es selbst gern formuliert.“
- Gemeinsamkeiten benennen, besonders solche, die nicht ohnehin selbstverständlich sind.
- Sagen, was du von deinem Gegenüber gelernt hast.
- Erst dann widersprechen oder Kritik äußern.
Die Regeln zwingen dich, eine Sichtweise zu verstehen, bevor du sie angreifst. Sie verändern auch, wie deine Kritik ankommt. Wer gerade gehört hat, wie du sein Argument besser formulierst als er selbst, hört deinen Einwand anders als jemand, der eben verspottet wurde. Beachte die Messlatte der ersten Regel: nicht nur „korrekt“, sondern „so gut, dass die Person es selbst gern so gesagt hätte“. Das ist der Maßstab für einen Steelman.
Der ideologische Turing-Test
Der Ökonom Bryan Caplan schlug den ideologischen Turing-Test vor, benannt nach Alan Turings berühmtem Test für maschinelle Intelligenz. Die Frage lautet: Kannst du eine Gegenposition so überzeugend erklären, dass ihre tatsächlichen Anhänger dich für einen von ihnen halten könnten?
Viele können die üblichen Argumente der anderen Seite aufzählen. Viel weniger können erklären, warum ein anständiger, intelligenter Mensch diese Argumente überzeugend findet. Klingt deine Darstellung wie eine Parodie, würde ein echter Befürworter dich sofort durchschauen.
So entwickelst du einen Steelman, Schritt für Schritt
Diese Methode funktioniert, ob du fünf Minuten vor einem Meeting oder eine Woche vor einer Debatte Zeit hast.
1. Formuliere die Frage genau
Fasse den Streitpunkt in einem klaren Satz zusammen. „Sollten wir Handys an unserer Schule verbieten?“ ist vage. „Sollten Schülerinnen und Schüler ihre Handys den gesamten Schultag über, auch in den Pausen, im Schließfach lassen müssen?“ ist konkret genug. Jetzt weißt du, welche Position du stark machen sollst.
2. Suche die besten Fürsprecher, nicht die lautesten
Die lautesten Stimmen argumentieren selten am sorgfältigsten. Suche Menschen, die die Position vertreten und sich gründlich damit beschäftigt haben: Forschende, erfahrene Fachleute oder direkt Betroffene. Bei Mietpreisregeln hilft dir eine differenzierte Stimme aus einer Mieterinitiative mehr als ein Meme-Account.
3. Erkenne die zugrunde liegenden Werte
Bei echten Meinungsverschiedenheiten geht es selten nur um Fakten. Es geht auch darum, welche Werte Vorrang haben. Befürworter einer Mietpreisbremse gewichten oft Stabilität und gewachsene Nachbarschaften besonders stark. Gegner achten häufig stärker auf langfristig ausreichend Wohnraum und bezahlbare Wohnungen für Neuzugezogene. Beides sind berechtigte Anliegen.
Sobald du benennen kannst, welchen Wert die Gegenseite schützen will, wirkt ihr Argument nicht mehr dumm. Es beruht auf anderen Prioritäten, über die sich tatsächlich sprechen lässt.
4. Sammle die stärksten Belege und Begründungen
Welche zwei oder drei Gründe würde ein kluger Befürworter nennen? Welche Belege stützen sie? Falls du schon einen Einwand parat hast, auf den du besonders stolz bist, frage dich, wie ein gut informierter Befürworter darauf antworten würde. Meistens gibt es eine Antwort.
5. Schreibe eine Version, die ein kluger Befürworter unterschreiben würde
Formuliere den Steelman als kurzen Absatz aus Sicht der Gegenseite, ohne Sarkasmus oder spöttische Anführungszeichen. Nenne den wichtigen Wert, den Wirkmechanismus (warum die Idee funktionieren soll) und die stärksten Belege. Wenn dir der Absatz nicht wenigstens ein bisschen unangenehm ist, ist er wahrscheinlich noch nicht stark genug.
6. Prüfe ihn bei einem echten Befürworter
Diesen Schritt lassen fast alle aus. Zeige deinen Steelman jemandem, der die Position tatsächlich vertritt, und frage: „Würdest du das so unterschreiben?“ Wenn die Antwort lautet „Ja, ehrlich gesagt ist das besser formuliert, als ich es meistens schaffe“, hast du Rapoports erste Regel erfüllt.
7. Antworte erst jetzt
Jetzt bist du mit deiner eigenen Position dran. Deine Einwände werden meist präziser. Manche fallen weg, weil sie nur gegen den Strohmann funktioniert haben. Dafür findest du echte Gemeinsamkeiten, auf denen du aufbauen kannst.
Drei Beispiele für umstrittene Fragen
So sieht die Methode bei drei Fragen aus, über die häufig gestritten wird. Die mittlere Spalte zeigt die Version aus der Kommentarspalte, die rechte eine Position, mit der sich die Auseinandersetzung lohnt. Es geht nicht darum, einen Sieger zu bestimmen, sondern die jeweils stärksten Argumente sichtbar zu machen.
Mietpreisbremse
Owen ist für eine Begrenzung von Mieterhöhungen. Sana glaubt, dass sie nach hinten losgeht.
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für eine Begrenzung von Mieterhöhungen | „Vermieter sind gierig, und der Staat soll die Preise einfach festlegen.“ | „Ein Umzug ist teuer und belastend. Mieter können nach einer plötzlich stark steigenden Miete nicht einfach ausweichen. Das gibt Vermietern einen Verhandlungsvorteil, der über das normale Marktgeschehen hinausgeht. Eine Begrenzung jährlicher Erhöhungen schützt Menschen davor, ihr Zuhause zu verlieren, erhält Schulen, Arbeitswege und Nachbarschaften und verschafft Zeit, neuen Wohnraum zu schaffen. Die Regel kann angemessene Erhöhungen zulassen und Neubauten ausnehmen.“ |
| Gegen eine Begrenzung von Mieterhöhungen | „Die wollen bloß, dass Vermieter reich werden.“ | „Obergrenzen helfen Menschen, die bereits eine Wohnung haben. Sie können aber Anreize verringern, neue Wohnungen zu bauen, bestehende Gebäude instand zu halten oder Wohnungen überhaupt zu vermieten. Mieter bleiben außerdem eher in Wohnungen, die nicht mehr zu ihrem Bedarf passen. Dadurch werden weniger Wohnungen frei. Besonders trifft das Neuzugezogene und junge Wohnungssuchende. Wenn das eigentliche Problem zu wenig Wohnraum ist, brauchen wir mehr Wohnungen und gezielte Unterstützung für gefährdete Mieter.“ |
Sanas Steelman für Owens Position handelt nicht von Gier, sondern von ungleicher Verhandlungsmacht und Stabilität. Owens Steelman für Sanas Position richtet den Blick auf Menschen, die noch eine Wohnung suchen. Jetzt können die beiden über echte Fragen sprechen: Ausnahmen für Neubauten, die Höhe einer Obergrenze oder gezielte Zuschüsse.
Vier-Tage-Woche
Felix leitet ein kleines Designstudio und überlegt, die Vier-Tage-Woche einzuführen. Seine Geschäftspartnerin ist skeptisch.
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für die Vier-Tage-Woche | „Die Leute wollen einfach ein langes Wochenende.“ | „Bei konzentrierter Wissensarbeit hängt das Ergebnis nicht direkt von der Zahl der Arbeitsstunden ab. In einer Fünf-Tage-Woche geht viel Zeit für Meetings, ständige Aufgabenwechsel und das Arbeiten trotz Erschöpfung drauf. Eine kürzere Woche zwingt das Team, wenig wertvolle Tätigkeiten zu streichen. Sie kann Überlastung und Krankheitstage verringern und bei der Personalsuche helfen, ohne dass Gehälter steigen müssen. Testen wir sie befristet, messen die Ergebnisse und kehren zum alten Modell zurück, falls die Leistung sinkt.“ |
| Gegen die Vier-Tage-Woche | „Die Geschäftsführung will jede Stunde aus den Leuten herauspressen.“ | „Manche Arbeit lässt sich nicht verdichten. Kunden erwarten auch freitags eine Antwort, und fehlende Erreichbarkeit kann Aufträge kosten. Teams könnten fünf Tage Arbeit in vier Tage pressen und eine Art von Überlastung gegen eine andere tauschen. An ersten Tests nehmen oft besonders motivierte Teams teil, deren Ergebnisse sich nicht ohne Weiteres übertragen lassen. Und eine einmal eingeführte Vergünstigung lässt sich schwer zurücknehmen. Ein gescheiterter Versuch hat also echte Kosten.“ |
Beide Steelmen führen zu einer besseren Entscheidung: ein Test mit messbaren Ergebnissen, ein Plan für die Erreichbarkeit der Kunden und eine Vereinbarung, was bei einem Misserfolg geschieht. Wenn du selbst vor einer solchen Entscheidung stehst, kannst du mit dem Tool KI-Pro-und-Contra-Argumente beide Seiten schnell gegenüberstellen.
Handyverbot an Schulen
| Position | Strohmann-Version | Steelman-Version |
|---|---|---|
| Für ein Verbot | „Kinder sind heutzutage handysüchtig, die Technik hat sie verdorben.“ | „Handys sind darauf ausgelegt, Aufmerksamkeit zu binden. Ein Unterrichtsraum kann kaum mit einem Gerät konkurrieren, das alle paar Minuten vibriert. Ein Verbot für den ganzen Schultag beseitigt die ständige Versuchung. Das ist für Jugendliche leichter, als den ganzen Tag Willenskraft aufbringen zu müssen. Es verringert auch sozialen Druck in der Schule, das Filmen von Mitschülern und die Angst, in den Pausen etwas zu verpassen. Lehrkräfte müssen weniger Zeit mit der Durchsetzung von Handyregeln verbringen und können sich auf den Unterricht konzentrieren.“ |
| Gegen ein Verbot | „Denen ist die psychische Gesundheit von Kindern egal.“ | „Eltern möchten ihre Kinder im Notfall erreichen. Manche Schülerinnen und Schüler brauchen ihr Handy aus medizinischen oder familiären Gründen oder für ihre Sicherheit. Ein pauschales Verbot behandelt ein pädagogisches Problem als Geräteproblem und vermittelt nicht die Selbstkontrolle, die Jugendliche später brauchen. Die Durchsetzung kann uneinheitlich sein und einzelne Gruppen besonders treffen. Regeln für die Unterrichtszeit mit klaren Vorgaben zur Aufbewahrung könnten den größten Teil des Nutzens bringen, mit weniger Nachteilen.“ |
Sobald beide Steelmen auf dem Tisch liegen, wird die Frage konkreter. Nicht mehr „Sind Handys gut oder schlecht?“, sondern: „Brauchen wir ein Verbot für den ganzen Tag oder Regeln für die Unterrichtszeit, und wie gehen wir mit Notfällen und Ausnahmen um?“ Das kann eine Schule tatsächlich entscheiden.
Probier es aus. Wähle die Seite, der du widersprichst, und argumentiere für sie, bevor die KI es tut:
Steelmanning im Beruf und in Beziehungen
Meistens wirst du Steelmanning nicht in einem Debattensaal einsetzen, sondern im Meeting oder am Küchentisch, mit Menschen, denen du morgen wieder begegnest.
Im Beruf
In einem Meeting klingt ein Steelman oft wie eine Frage, die das Argument deines Gegenübers zusammenfasst:
„Ich möchte sicherstellen, dass ich dich richtig verstehe. Du befürchtest, dass unser Support bei einem Start im Oktober überlastet wäre, während wir noch Fehler beheben, und dass wir dadurch gerade die ersten Kunden verlieren könnten, die für uns besonders wichtig sind. Habe ich das richtig zusammengefasst?“
Wenn die Person zustimmt, fühlt sie sich gehört. Alle im Raum kennen nun die stärkste Version ihres Einwands, und deine Antwort bezieht sich auf den eigentlichen Punkt. Dabei helfen drei Gewohnheiten:
- Formuliere den Steelman vor deinem Widerspruch, nicht danach. Hast du bereits eine schwache Version angegriffen, wirkt die stärkere Zusammenfassung wie ein Rückzieher.
- Benenne den Wert. „Dir ist Qualität wichtiger als Geschwindigkeit. Das ist nachvollziehbar.“
- Schlage einen Test vor. Wenn beide Seiten gute Argumente haben, bringt ein kleiner Pilotversuch oft mehr als eine lange Diskussion.
In Beziehungen
Bei Partnern, Freunden oder Familienmitgliedern fühlt sich ein Streit anders an. Das Prinzip bleibt gleich. Sana und ihr Partner streiten immer wieder darüber, ob sie die Feiertage bei seiner Familie verbringen. Ihre übliche Zusammenfassung seiner Position: „Dir ist egal, was ich möchte.“ Seine übliche Zusammenfassung ihrer Position: „Du magst meine Eltern einfach nicht.“
Als Steelman klingt das anders: „Du siehst deine Eltern nur zweimal im Jahr, dein Vater wird älter, und an den Feiertagen kommt die ganze Familie zusammen. Wenn wir nicht hinfahren, hast du das Gefühl, etwas Unwiederbringliches zu verpassen.“ Und von ihm: „Die Reise kostet uns zwei volle Tage, du kommst dort nie wirklich zur Ruhe, und du wünschst dir wenigstens ein Fest, an dem wir beide uns erholen können.“
Beides sind keine Vorwürfe. Beides könnte die andere Person unterschreiben. Plötzlich werden Lösungen denkbar: jedes zweite Jahr hinfahren oder den Besuch verkürzen. Eine Warnung: Ein sarkastischer Steelman („Na gut, dann formuliere ich mal deine völlig vernünftige Position“) ist schlimmer als gar keiner.
Wann Steelmanning nicht angebracht ist
Steelmanning ist eine hilfreiche Gewohnheit, aber keine Pflicht in jeder Situation.
Menschen, die nicht ehrlich diskutieren
Steelmanning setzt voraus, dass dein Gegenüber an der Wahrheit oder einer Entscheidung interessiert ist. Manche Menschen verschieben nach jeder Antwort die Maßstäbe oder wollen nur provozieren. Du kannst die Position für dich selbst stark formulieren, um sie zu verstehen. Du schuldest der Person aber keine endlose Diskussion. Das Gespräch zu beenden, ist legitim.
Schädliche Behauptungen und geklärte Fakten
Wenn du eine schädliche Behauptung öffentlich besonders überzeugend formulierst, kannst du ihr zusätzliche Aufmerksamkeit verschaffen. Eine Ansicht zu verstehen, damit du zu ihr forschen, sie im Unterricht einordnen oder gut auf sie reagieren kannst, ist etwas anderes, als sie für ein Publikum aufzupolieren. Bei Werten und Zielkonflikten lohnt sich Steelmanning. Für eine Erörterung der Geografie brauchst du dagegen nicht erst das stärkste Argument für eine flache Erde. Verständnis für den Menschen („Warum könnte er das glauben?“) kann helfen. Eine gründlich widerlegte Behauptung musst du deshalb nicht wohlwollend behandeln.
Steelmanning bedeutet nicht Zustimmung
Das ist das häufigste Missverständnis. Die stärkste Version einer Position zu formulieren heißt nicht, sie zu unterstützen. Oft kannst du sie danach sogar überzeugter ablehnen und genau erklären, warum. Es bedeutet auch nicht, ein besseres Argument zu erfinden und so zu tun, als hätte dein Gegenüber es vorgebracht. Wenn du sein Argument verbesserst, sage es offen: „Ich glaube, das ist die stärkste Version deiner Sichtweise. Trifft sie, was du meinst?“
Übungen, mit denen Steelmanning zur Gewohnheit wird
Steelmanning ist eine Fähigkeit, die mit Übung besser wird. Für jede dieser Übungen brauchst du fünf bis zwanzig Minuten.
- Der Steelman in einem Absatz. Wähle eine Position, der du entschieden widersprichst. Schreibe einen Absatz in der Ich-Form, der für sie argumentiert, ohne Sarkasmus. Überarbeite ihn, bis er den ideologischen Turing-Test bestehen könnte.
- Benenne den Wert. Nimm ein kontroverses Thema aus den Nachrichten und notiere für jede Seite in einem Satz, welchen Wert sie schützen möchte. Fällt dir für die Gegenseite kein Wert ein, verstehst du sie noch nicht gut genug.
- Rapoport in vier Zeilen. Wenn du das nächste Mal jemandem widersprichst, schreibe vor deiner Antwort vier Zeilen auf: die Position der Person in deinen Worten, eine Gemeinsamkeit, etwas, das du gelernt hast, und erst dann deinen Einwand. Schicke die Antwort nur ab, wenn alle vier Zeilen ehrlich gemeint sind.
- Wechsle die Seite. Bereite ein Argument für eine These vor und verteidige anschließend mit demselben Einsatz die Gegenseite. Nicht umsonst ist das eine klassische Debattenübung. Unser Ratgeber zum Debattieren erklärt sie genauer.
- Der Strohmann-Check. Lies noch einmal etwas, das du über ein umstrittenes Thema geschrieben hast. Würde die Gegenseite jeder deiner Zusammenfassungen ihrer Position zustimmen?
Eng verwandt damit ist die Übung, bewusst die Gegenseite einzunehmen und Argumente auf die Probe zu stellen. Unser Ratgeber zum Advocatus Diaboli erklärt diese Technik. Sokratische Fragen zeigen dir, wie du eine Position mit Fragen statt mit Gegenbehauptungen prüfst.
Steelmanning mit KI üben
Das Schwierigste beim Üben ist, jemanden zu finden, der jederzeit bereit ist, die Seite, der du widersprichst, überzeugend zu vertreten. Hier können KI-Debattenpartner helfen.
Lass mehrere KI-Debattenpartner für die Gegenseite argumentieren
Auf Debatly diskutieren mehrere KI-Modelle und Charaktere deine Frage über mehrere Runden aus unterschiedlichen Perspektiven. Anschließend wägt ein Richter die Argumente ab und begründet sein Urteil. Das eignet sich gut, um Steelmanning zu üben:
- Pro gegen Contra. Gib deine Frage ein und konzentriere dich auf die Seite, der du widersprichst. Lies ihr Eröffnungsargument als ersten Steelman-Entwurf. Schreibe dann deine eigene Version, bevor du die Erwiderung liest, und vergleiche beide.
- Modell gegen Modell. Lass zwei unterschiedliche KI-Modelle gegensätzliche Positionen zur selben Frage vertreten. Verschiedene Modelle nennen oft unterschiedliche Gründe. So bekommst du mehr Material für deinen Steelman.
- Advocatus Diaboli. Formuliere deine eigene Position und lass Petra, den Advocatus Diaboli, sie angreifen. Ihre stärksten Einwände bilden praktisch den Steelman der Gegenseite.
Lass danach Richter Alex die Runde beurteilen. Wenn er die Seite, die du ablehnst, überzeugender fand als erwartet, lohnt es sich, darüber nachzudenken. Das Format ist neu für dich? So funktioniert ein KI-Debattenraum erklärt den Ablauf. Im Debattenraum kannst du deine eigene Frage stellen.
Diese Frage eignet sich besonders gut zum Üben, weil viele dazu sofort eine klare Meinung haben:
Bevor Felix eine Entscheidung trifft, bei der er sich besonders sicher fühlt, geht er so vor: Er notiert seine Position in zwei Sätzen, startet eine KI-Debatte und liest zunächst nur die Argumente der Gegenseite. Dann schreibt er seinen eigenen Steelman, ohne abzuschreiben. Er hält fest, welche von ihm bisher verworfenen Argumente der Richter überzeugend fand. Zum Schluss zeigt er seinen Absatz einer Kollegin, die anderer Meinung ist.
Eine wichtige Grenze
KI kann einen flüssigen, selbstsicheren Steelman formulieren, der trotzdem oberflächlich bleibt. Möglicherweise fehlen persönliche Erfahrungen, lokale Besonderheiten oder genau das Argument, das echten Befürwortern am wichtigsten ist. Nutze die Antwort als ersten Entwurf und gleiche sie mit echten Fürsprechern und verlässlichen Quellen ab.
Hier ist noch eine Frage, die in fast jedem Unternehmen für Diskussionen sorgt:
Fang diese Woche mit einem Argument an
Jetzt kennst du die Werkzeuge. Unterscheide zwischen Strohmann, schwachem Argument und Steelman. Halte dich an Rapoports Regeln: Gib die Position wieder, benenne Gemeinsamkeiten, sage, was du gelernt hast, und antworte erst dann. Prüfe dich mit dem ideologischen Turing-Test. Und entwickle deinen Steelman bewusst: Suche die besten Fürsprecher, erkenne den zugrunde liegenden Wert, sammle die stärksten Belege, formuliere eine Version, die sie unterschreiben würden, und frage bei einem echten Befürworter nach.
Wähle diese Woche eine Ansicht, der du widersprichst, und schreibe ihren Steelman auf. Setze dich anschließend mit ihm auseinander.
Wenn du einen Sparringspartner suchst, der die Gegenseite mit möglichst starken Argumenten vertritt, starte eine Debatte auf Debatly und sieh dir an, wie der Richter sie bewertet. Du kannst es kostenlos ausprobieren. Beginne mit der Frage, bei der du dir am sichersten bist. Die Angebote findest du auf der Seite zu den Preisen.
“Steelmanning: So argumentierst du gegen die stärkste Version einer Idee”
