O Rui publica uma opinião breve: as cidades deviam limitar os aumentos das rendas. Uma hora depois, as respostas dividem-se em dois campos. Uns dizem que ele quer destruir o mercado da habitação e transformar todos os senhorios em vilões. Outros, que concordam com ele, dizem que quem discorda só quer pôr idosos na rua para lucrar.
Ninguém naquela discussão está a responder a uma pessoa real. O Rui nunca disse que os senhorios eram vilões. E a maioria dos que discordam dele não quer ver ninguém despejado. Os dois campos atacam caricaturas, ganham todas as discussões e não aprendem nada.
Há uma forma de sair deste impasse: steelmanning. Em vez de atacar a versão mais fraca de uma ideia, constrói-se primeiro a mais forte. Só depois se decide se resiste à crítica. Neste guia, explicamos o conceito, as regras clássicas, um método passo a passo, três exemplos, os casos em que não o deve usar e alguns exercícios.
O que é steelmanning?
Um steelman é a versão mais forte e generosa de um argumento de que discorda. Fazer steelmanning é construí-la: reformular a posição oposta de uma maneira que os seus defensores mais ponderados reconheceriam e aceitariam, por vezes exprimindo-a melhor do que eles próprios.
O nome contrapõe-se ao straw man, ou espantalho. Um espantalho é fácil de derrubar. Um argumento de aço oferece resistência.
Espantalho, argumento fraco e steelman
Vale a pena comparar as três abordagens, porque a do meio é a mais difícil de detetar.
| Abordagem | O que faz | Exemplo (tema: semana de trabalho de quatro dias) |
|---|---|---|
| Espantalho | Inventa ou deturpa uma posição que ninguém defende e depois refuta-a | "Então achas que as pessoas deviam receber o mesmo por trabalhar menos?" |
| Argumento fraco | Escolhe o pior argumento real ou o defensor menos convincente e refuta-o | "Um influenciador diz que ter a sexta-feira livre cura o esgotamento. É obviamente um disparate." |
| Steelman | Procura o argumento real mais forte e responde-lhe | "O melhor argumento é que muitos profissionais fazem o seu trabalho mais valioso em menos horas de concentração. Uma semana mais curta pode manter a produtividade e reduzir o esgotamento e a rotatividade. Vamos pôr essa hipótese à prova." |
O espantalho é uma falácia conhecida (veja o nosso guia sobre falácias lógicas ou a explicação detalhada da falácia do espantalho, com exemplos). O argumento fraco é mais subtil, porque houve mesmo alguém que disse aquela asneira. Mas tratar a pessoa menos convincente como representante de todo um lado é criar um espantalho com uma fonte verificável.
O princípio da caridade
O steelmanning parte de uma ideia mais antiga, a que os filósofos chamam princípio da caridade: ao interpretar as palavras de alguém, escolha o sentido mais razoável compatível com o que foi dito, não o mais absurdo. Se um colega disser "este prazo é impossível", uma interpretação generosa será "este prazo não é realista com a equipa que temos", não uma afirmação literal sobre as leis da física.
O princípio da caridade diz respeito à interpretação. O steelmanning vai mais longe: constrói ativamente a melhor defesa dessa perspetiva, incluindo argumentos que um defensor ponderado apresentaria mesmo que aquela pessoa não os tenha mencionado.
John Stuart Mill resumiu a razão para o fazer numa frase de On Liberty: "Quem conhece apenas o seu lado da questão pouco sabe sobre ela." Se só alguma vez derrotou a versão fraca da opinião contrária, não sabe se a sua própria opinião resiste à versão forte.
As regras de Rapoport e o teste de Turing ideológico
Há duas ferramentas que tornam o steelmanning mais concreto. Uma mostra como responder. A outra permite verificar se compreendeu mesmo a posição oposta.
As regras de Rapoport
No livro Intuition Pumps and Other Tools for Thinking, o filósofo Daniel Dennett divulgou um conjunto de regras que atribuiu ao teórico dos jogos Anatol Rapoport. Em resumo, antes de criticar a posição de alguém, deve:
- Reformular essa posição de forma tão clara, viva e justa que a pessoa diga: "Obrigado, gostava de a ter explicado assim."
- Enumerar os pontos em que concordam, sobretudo os que não são consensuais.
- Referir algo que aprendeu com essa pessoa.
- Só depois apresentar uma objeção ou crítica.
As regras obrigam-no a compreender antes de atacar e mudam a forma como a outra pessoa recebe a sua resposta. Quem acabou de ouvir a própria posição exposta melhor do que conseguiria está mais disposto a escutar uma objeção do que alguém que acabou de ser ridicularizado. Repare na exigência da primeira regra: não basta reformular "corretamente", é preciso fazê-lo tão bem que a pessoa gostasse de ter usado aquelas palavras. Esse é o padrão do steelmanning.
O teste de Turing ideológico
O economista Bryan Caplan propôs o teste de Turing ideológico, inspirado no célebre teste de Alan Turing para a inteligência das máquinas. A pergunta é: conseguiria explicar uma opinião contrária de forma tão convincente que os seus verdadeiros defensores o confundissem com um deles?
Muita gente consegue enumerar os argumentos do outro lado. Muito menos gente consegue explicar porque é que uma pessoa inteligente e bem-intencionada os considera convincentes. Se a sua versão soar a paródia, um defensor genuíno aperceber-se-á logo.
Como construir um steelman, passo a passo
Este método serve tanto para os cinco minutos antes de uma reunião como para a semana anterior a um debate.
1. Formule a pergunta com precisão
Escreva o ponto de discórdia numa frase clara. "A escola deve proibir os telemóveis?" é vago. "Os alunos devem guardar os telemóveis em cacifos durante todo o dia escolar, incluindo os intervalos?" já define uma posição que pode defender na sua melhor versão.
2. Procure o melhor defensor, não o mais ruidoso
As vozes mais altas raramente são as mais rigorosas. Procure quem defende a posição e refletiu seriamente sobre ela: investigadores, profissionais experientes ou pessoas com experiência direta. Sobre limites às rendas, leia uma associação de inquilinos que apresente argumentos fundamentados, não uma conta de memes.
3. Identifique os valores por trás da posição
A maioria das divergências reais não se resume a factos. Também diz respeito aos valores a que se dá prioridade. Quem apoia limites aos aumentos das rendas costuma dar muito peso à estabilidade e à comunidade. Quem se opõe costuma valorizar a oferta de habitação a longo prazo e os preços acessíveis para quem procura casa. Ambos são objetivos legítimos.
Quando consegue identificar o valor que o outro lado quer proteger, o argumento deixa de parecer absurdo. Passa a refletir prioridades diferentes, sobre as quais é possível conversar.
4. Reúna as provas e os argumentos mais fortes
Quais são as duas ou três melhores razões que um defensor informado apresentaria? Que provas sustentam cada uma? Se tem uma resposta que considera irrefutável, descubra como lhe responderia alguém que conhece bem o assunto. Quase sempre há uma resposta.
5. Escreva uma versão que um defensor ponderado subscreveria
Escreva o steelman num parágrafo curto, da perspetiva dessa pessoa, sem sarcasmo nem aspas irónicas. Inclua o valor em causa, o mecanismo (porque funcionaria a proposta) e as melhores provas. Se o resultado não o deixar ligeiramente desconfortável, talvez ainda não seja suficientemente forte.
6. Confirme-o com alguém que defenda essa posição
É o passo que quase toda a gente salta. Mostre o seu steelman a alguém que tenha realmente essa opinião e pergunte: "Subscreverias isto?" Se responder "Sim, e até está melhor explicado do que eu costumo explicar", cumpriu a primeira regra de Rapoport.
7. Só então responda
Agora apresente os seus argumentos (a estrutura do guia sobre como escrever uma refutação pode ajudar). Em geral, as suas objeções tornam-se mais precisas, algumas desaparecem porque só funcionavam contra o espantalho, e surgem pontos de acordo genuínos a partir dos quais pode avançar.
Exemplos práticos: três questões controversas
Vejamos o método aplicado a três temas que geram discussões frequentes. A coluna do meio mostra a versão típica de uma caixa de comentários. A da direita mostra uma versão que merece resposta. O objetivo não é escolher um vencedor, mas apresentar o melhor argumento de cada lado.
Limites aos aumentos das rendas
O Rui defende limites aos aumentos das rendas. A Sara acha que podem produzir o efeito contrário.
| Posição | Versão espantalho | Versão steelman |
|---|---|---|
| A favor dos limites | "Os senhorios são gananciosos e o Estado devia simplesmente fixar os preços." | "Mudar de casa é caro e perturbador, pelo que os inquilinos não conseguem reagir facilmente a um aumento súbito e elevado. Isso dá aos senhorios um poder negocial superior ao que existiria num mercado em que fosse fácil mudar de casa. Limitar os aumentos anuais protege os residentes do deslocamento, preserva a estabilidade das escolas, dos empregos e das relações de vizinhança, e dá tempo para construir mais habitação. A medida pode permitir aumentos razoáveis e excluir os imóveis novos." |
| Contra os limites | "Só querem que os senhorios enriqueçam." | "Os limites ajudam quem já tem casa arrendada, mas podem reduzir o incentivo para construir, conservar edifícios ou até colocar imóveis no mercado de arrendamento. Os inquilinos também podem permanecer em casas que já não se adequam às suas necessidades, reduzindo a rotatividade. Quem mais perde é quem chega à cidade e os jovens à procura de casa. Se o problema de fundo é a falta de habitação, a resposta passa por construir mais e apoiar especificamente os inquilinos em risco." |
O steelman que a Sara faz da posição do Rui não se centra na ganância, mas no poder negocial e na estabilidade. O steelman que o Rui faz da posição da Sara centra-se em quem ainda procura casa. Agora podem discutir questões concretas: exceções para novas construções, o valor do limite e apoios direcionados.
Semana de trabalho de quatro dias
O Filipe dirige um pequeno estúdio de design e está a ponderar uma semana de quatro dias. O seu sócio não está convencido.
| Posição | Versão espantalho | Versão steelman |
|---|---|---|
| A favor dos quatro dias | "As pessoas só querem um fim de semana prolongado." | "Em trabalho intelectual que exige concentração, a produção não é proporcional ao número de horas. Grande parte da semana de cinco dias perde-se em reuniões, mudanças constantes de tarefa e recuperação do cansaço. Uma semana mais curta obriga a equipa a eliminar trabalho de pouco valor, reduz o esgotamento e as baixas por doença, e ajuda a contratar pessoas sem o custo de um aumento salarial. Podemos fazer uma experiência com prazo e indicadores de produção claros, e voltar atrás se os resultados piorarem." |
| Contra os quatro dias | "A gerência quer explorar cada minuto dos trabalhadores." | "Há trabalho que não pode ser comprimido. Os clientes esperam resposta à sexta-feira, e falhas no atendimento podem custar contratos. As equipas podem acabar por encaixar cinco dias de trabalho em quatro, trocando um tipo de esgotamento por outro. As primeiras experiências costumam atrair as equipas mais motivadas, por isso os resultados podem não ser generalizáveis. Além disso, retirar um benefício já concedido é muito difícil, pelo que uma experiência falhada tem um custo real." |
Os dois steelmen apontam para uma decisão melhor: uma experiência com resultados mensuráveis, um plano para responder aos clientes e um acordo prévio sobre o que acontece se não funcionar. Se também está a ponderar uma decisão deste género, a ferramenta de prós e contras com IA ajuda-o a organizar os argumentos antes de se comprometer.
Proibir telemóveis nas escolas
| Posição | Versão espantalho | Versão steelman |
|---|---|---|
| A favor da proibição | "Os miúdos de hoje estão viciados e a tecnologia deu cabo deles." | "Os telemóveis são concebidos para captar a atenção, e uma aula dificilmente compete com um aparelho que vibra de poucos em poucos minutos. Uma proibição durante todo o dia elimina a tentação constante, o que é mais fácil para os alunos do que exercer autocontrolo a todas as horas. Também reduz a pressão social dentro da escola, as filmagens de colegas e o receio de ficar de fora durante os intervalos. Os professores deixam de gastar tempo a vigiar aparelhos e podem concentrar-se em ensinar." |
| Contra a proibição | "Não se preocupam com a saúde mental dos alunos." | "Os pais querem poder contactar os filhos numa emergência, e alguns alunos dependem do telemóvel por razões médicas, familiares ou de segurança. Uma proibição geral trata um problema educativo como se fosse apenas um problema do aparelho e não ensina a autorregulação de que os alunos precisarão quando forem adultos. A aplicação das regras pode ser desigual e afetar mais certos alunos. Regras para o tempo de aula, com uma política clara de arrumação dos telemóveis, talvez proporcionem a maior parte dos benefícios com menos desvantagens." |
Com os dois steelmen em cima da mesa, a pergunta torna-se mais específica. Já não é "telemóveis: sim ou não?", mas "proibição durante todo o dia ou apenas nas aulas, e como lidar com emergências e exceções?". A essa pergunta, uma escola consegue responder.
Experimente. Escolha o lado de que discorda e defenda-o antes de a IA o fazer:
Steelmanning no trabalho e nas relações pessoais
É provável que não pratique steelmanning numa sala de debates. Vai fazê-lo em reuniões e à mesa da cozinha, com pessoas que voltará a ver no dia seguinte.
No trabalho
Numa reunião, um steelman pode tomar a forma de uma pergunta que reformula o argumento:
"Quero ter a certeza de que percebi a tua preocupação. Se lançarmos em outubro, a equipa de apoio pode ficar sobrecarregada enquanto ainda estamos a corrigir erros, e os primeiros clientes são precisamente os que menos podemos perder. É isso?"
Quando a pessoa confirma, sente-se ouvida, todos ficam a conhecer a versão mais forte da preocupação e a sua resposta incide sobre o problema real. Alguns hábitos ajudam:
- Faça o steelman antes de discordar, não depois. Se já atacou uma versão fraca, apresentar a versão forte pode parecer um recuo.
- Dê nome ao valor em causa. "Estás a dar prioridade à qualidade em vez da rapidez, e isso faz sentido."
- Proponha um teste. Quando os argumentos dos dois lados são fortes, uma pequena experiência costuma ser mais útil do que uma longa discussão.
Nas relações pessoais
Com um companheiro, um amigo ou um familiar, as emoções podem ser diferentes, mas o princípio é o mesmo. A Sara e o companheiro discutem frequentemente onde passar as festas. A versão habitual dela sobre a posição dele é: "Não te importas com o que eu quero." A versão habitual dele sobre a dela é: "Tu não gostas dos meus pais."
O steelman soa de outra maneira: "Só vês os teus pais duas vezes por ano, o teu pai está a envelhecer e é nas festas que a família toda se reúne. Faltar parece perder uma oportunidade que não volta." E, da parte dele: "A viagem implica dois dias inteiros de deslocações, nunca consegues descansar a sério e gostavas de passar pelo menos uma festa tranquila, só para nós."
Nenhuma destas frases é uma acusação. Ambas poderiam ser subscritas pela outra pessoa. A partir daí, alternar os anos ou fazer uma visita mais curta já parece uma solução. Um aviso: um steelman dito com sarcasmo ("Está bem, deixa-me apresentar a tua posição perfeitamente razoável da melhor maneira") é pior do que não o fazer.
Quando não fazer steelmanning
O steelmanning é um hábito útil, não uma obrigação universal.
Pessoas que discutem de má-fé
O steelmanning pressupõe que a outra pessoa quer chegar à verdade ou tomar uma decisão. Há quem mude constantemente as condições da discussão ou queira apenas provocar. Pode construir em privado o steelman da posição para a compreender, mas não deve à pessoa uma conversa sem fim. Afastar-se é uma opção legítima.
Afirmações nocivas e factos estabelecidos
Apresentar em público a versão mais forte de uma afirmação nociva pode amplificá-la. Tentar perceber porque é que uma ideia atrai pessoas, para investigar, ensinar ou responder melhor, é diferente de a tornar mais persuasiva para uma audiência. Da mesma forma, pode examinar valores e compromissos até à exaustão, mas não precisa de construir a melhor defesa da Terra plana antes de falar de geografia. Ser generoso com a pessoa ("porque acreditará nisto?") continua a ajudar. Ser generoso com uma afirmação amplamente refutada, não.
Fazer steelmanning não é concordar
Este é o equívoco mais comum. Construir a versão mais forte de uma opinião não significa apoiá-la. Muitas vezes, depois de conhecer a sua melhor versão, pode rejeitá-la com mais segurança e explicar exatamente porquê. Também não significa inventar um argumento melhor e fingir que foi a outra pessoa a apresentá-lo. Se reforçar a posição dela, diga-o: "Esta parece-me a versão mais forte da tua opinião. É isto que queres dizer?"
Exercícios para criar o hábito
O steelmanning é uma competência e melhora com a prática. Cada um destes exercícios demora entre cinco e vinte minutos.
- O steelman num parágrafo. Escolha uma posição de que discorda profundamente. Escreva um parágrafo a defendê-la, na primeira pessoa e sem sarcasmo. Reescreva-o até passar no teste de Turing ideológico.
- Identifique o valor. Perante qualquer tema polémico nas notícias, escreva uma frase por cada lado a indicar o valor que procura proteger. Se não consegue identificar o valor do outro lado, ainda não o compreendeu.
- Rapoport em quatro linhas. Da próxima vez que discordar de alguém, escreva quatro linhas antes de responder: a posição dessa pessoa reformulada, um ponto de acordo, algo que aprendeu e, por fim, a sua objeção. Envie a resposta apenas se as quatro linhas forem sinceras.
- Troque de lado. Prepare um argumento a favor de uma proposta e depois defenda a posição contrária com o mesmo empenho. É um exercício clássico de debate por boas razões (o nosso guia sobre como debater explica-o melhor).
- A revisão dos espantalhos. Releia algo que escreveu sobre um tema controverso. O outro lado concordaria com todas as formas como resumiu a sua posição?
Um exercício próximo destes é defender deliberadamente uma posição para testar a sua resistência. O nosso guia sobre o advogado do diabo explora essa técnica, e o guia sobre questionamento socrático mostra como examinar uma posição com perguntas em vez de contra-argumentos.
Praticar steelmanning com IA
O mais difícil, quando se pratica steelmanning, é encontrar alguém disposto a defender bem o lado de que discordamos, sempre que precisamos. É aí que os participantes de debates com IA podem ser realmente úteis.
Peça a vários participantes com IA que defendam o lado que rejeita
No Debatly, vários modelos e personagens de IA defendem posições diferentes sobre a sua pergunta ao longo de várias rondas. Depois, um juiz avalia os argumentos e apresenta um veredicto fundamentado. Este formato adapta-se bem à prática de steelmanning:
- A favor vs. contra. Introduza a pergunta e concentre-se no lado de que discorda. Leia a intervenção inicial como um primeiro rascunho de steelman. Depois, escreva a sua própria versão antes de ler a resposta e compare-as.
- Modelo vs. modelo. Ponha dois modelos de IA diferentes a defender lados opostos da mesma questão. Modelos diferentes tendem a encontrar razões diferentes, o que lhe dá mais argumentos para construir o seu steelman.
- Advogado do diabo. Apresente a sua posição e deixe que Petra, a advogada do diabo a critique. As suas objeções mais fortes são, na prática, o steelman do lado oposto.
Depois, deixe o Juiz Alex avaliar a ronda. Se considerar o lado que rejeita mais convincente do que esperava, vale a pena refletir sobre isso. Ainda não conhece o formato? O que é uma sala de debates com IA explica como funciona uma sessão, e é na sala de debates que pode apresentar a sua pergunta.
Eis uma boa questão para praticar, porque quase toda a gente tem uma reação imediata:
Antes de uma decisão sobre a qual tem uma opinião forte, o Filipe segue esta rotina: escreve a sua posição em duas frases, inicia um debate com IA e lê apenas o lado de que discorda, escreve o seu próprio steelman sem copiar, anota os argumentos a que o juiz deu valor mas que ele tinha descartado e, por fim, mostra o parágrafo a um colega com a opinião contrária.
Uma limitação importante
A IA consegue produzir um steelman fluente e confiante que, ainda assim, é superficial. Pode ignorar experiências vividas, o contexto local ou precisamente o argumento mais importante para os verdadeiros defensores daquela posição. Encare-o como um bom primeiro rascunho e confirme-o com pessoas que defendem essa opinião e com fontes reais.
Mais uma questão para experimentar, desta vez sobre um tema que divide quase todos os locais de trabalho:
Comece com um argumento esta semana
Já tem as ferramentas necessárias. Distinga o espantalho, o argumento fraco e o steelman. Siga as regras de Rapoport: reformule, identifique pontos de acordo, reconheça o que aprendeu e só depois responda. Use o teste de Turing ideológico para verificar se compreendeu realmente o outro lado. E construa steelmen de propósito: procure o melhor defensor, identifique o valor em causa, reúna as provas mais fortes, escreva uma versão que essa pessoa subscreveria e confirme-a com alguém que tenha essa opinião.
Esta semana, escolha uma opinião de que discorda e escreva o seu steelman. Depois, responda-lhe.
Se quiser um interlocutor que defenda com força o lado que rejeita, transforme a pergunta num debate no Debatly e veja como o juiz avalia os argumentos. Experimente começar pela questão sobre a qual tem mais certezas. Pode consultar os planos na página de preços.
“Steelmanning: como debater a melhor versão de uma ideia”
