Tavita faz parte do painel de recrutamento de um novo coordenador de projetos. Restam dois candidatos e o seu colega Hollis tem um favorito. «Devemos contratar o Ezra. É quem melhor se enquadra na nossa cultura.»
«O que te leva a dizer isso?», pergunta Tavita.
«É exatamente o tipo de pessoa que se dá bem aqui.»
«E que tipo de pessoa se dá bem aqui?»
Hollis pensa por um momento. «Pessoas como o Ezra.»
Ninguém se ri, porque, no momento, a conversa não soa absurda. Hollis fala com convicção, gosta do candidato e cada frase parece apresentar uma razão. Mas, se seguirmos essas razões, acabamos precisamente onde começámos. Isto é raciocínio circular, uma das falácias mais difíceis de detetar, porque a conclusão aparece disfarçada de prova de si própria. Neste guia, explicamos o que é, o que significa «petição de princípio», como identificar um círculo escondido e como pedir uma razão que venha de fora dele.
O que é o raciocínio circular?
O raciocínio circular é um argumento que usa a própria conclusão, ou algo que já a pressupõe, como razão para acreditar nela. A Internet Encyclopedia of Philosophy explica-o de forma simples: a falácia ocorre quando alguém parte daquilo a que pretende chegar.
Na forma mais curta, é assim:
- Afirmação: X é verdade.
- Razão: Porque X.
Na prática, os círculos raramente são tão óbvios. A razão costuma ser a afirmação dita por outras palavras ou depender discretamente de ela ser verdadeira. «Este medicamento funciona porque é eficaz» e «Ele é de confiança porque é uma pessoa honesta» repetem a mesma ideia com palavras diferentes.
É a entrada número 10 do nosso guia sobre falácias lógicas, onde surge com o nome mais antigo de petição de princípio. Aqui vamos mais longe, porque perceber a definição é fácil; detetar a falácia é que custa.
Raciocínio circular e petição de princípio são a mesma coisa?
Na maior parte dos casos, sim. O departamento de filosofia da Texas State University apresenta «argumento circular» e «raciocínio circular» como outros nomes para petição de princípio, tal como muitos manuais. Quando se faz uma distinção, a petição de princípio é a versão curta, em que a conclusão já está presente na premissa, enquanto o raciocínio circular é uma cadeia mais longa: A sustenta B, B sustenta C e C sustenta A.
O que significa «petição de princípio»?
O nome pode causar confusão. «Petição» não se refere aqui a uma recolha de assinaturas, mas ao ato de pedir que se aceite um ponto de partida. Mais precisamente, pede-se à outra pessoa que aceite aquilo que o argumento deveria demonstrar.
A expressão remonta a Aristóteles, que abordou esta falácia nos Tópicos, nas Refutações Sofísticas e nos Primeiros Analíticos. A formulação grega significa algo próximo de «pedir o ponto inicial»: pedir à outra parte que conceda precisamente o que está em discussão. Um tradutor medieval verteu-a para latim como petitio principii. Daí vem «petição de princípio».
Em inglês, a expressão equivalente, «begging the question», também ganhou no uso corrente o sentido de «levantar a questão». Um título como «O tempo quente levanta a questão: chegou a primavera mais cedo?» usa-a nesse sentido, não no sentido lógico. O Oxford English Dictionary regista um exemplo inglês de 1581, citado no Language Log: «I say this is still to begge the question.»
Essa ambiguidade é sobretudo um problema do inglês. Em português, para evitar dúvidas, podemos dizer diretamente que um argumento pressupõe a conclusão. Se surgiu uma nova pergunta, dizemos que o facto levanta uma questão.
| O que quer dizer | Formulação clara | Formulação que pode confundir |
|---|---|---|
| O argumento pressupõe aquilo que tenta provar | «Isso pressupõe a conclusão.» | «Isso é uma petição de princípio.» sem explicar porquê |
| Surge naturalmente uma nova pergunta | «Isso levanta a questão...» | «Isso prova que há um problema...» |
| Alguém evita responder | «Isso foge à pergunta.» | «Isso não responde à questão.» sem indicar o que ficou por responder |
Exemplos de raciocínio circular
A melhor maneira de aprender a detetar um círculo é vê-lo sob diferentes formas. Em cada linha, pergunte-se: esta razão convenceria alguém que ainda não acredita na afirmação?
| Contexto | O argumento | Porque é circular |
|---|---|---|
| Recrutamento | «É a pessoa indicada porque tem o perfil de quem se enquadra aqui.» | O «perfil indicado» é definido a partir do candidato |
| Fontes | «Este site é fiável. Sei-o porque diz que só publica factos verificados.» | A fonte garante a sua própria fiabilidade |
| Marketing | «A nossa marca é a que inspira mais confiança porque mais pessoas confiam nela do que em qualquer outra.» | «Inspirar mais confiança» e «ter mais pessoas que confiam nela» são a mesma afirmação |
| Convicções pessoais | «Nunca me engano a avaliar pessoas. Se parece que me enganei, é porque ainda não se provou que tinha razão.» | Nenhum caso pode servir de contraexemplo |
| Trabalho | «Não podemos mudar o processo porque é assim que o processo funciona.» | A situação atual serve de justificação para si própria |
| Ética | «A felicidade é o bem supremo, porque todos os outros valores lhe são inferiores.» | Ser o bem supremo e estar acima dos restantes valores é a mesma afirmação |
O último exemplo vem da lista de argumentos com petição de princípio da Texas State University e mostra algo importante: um argumento circular pode soar profundo. As palavras abstratas tornam o círculo mais difícil de ver.
O círculo mais longo
Alguns argumentos precisam de vários passos para regressar ao início:
- «O nosso inquérito é rigoroso porque as pessoas que responderam são representativas.»
- «Como sabem que são representativas?»
- «Porque as respostas coincidem com os resultados do nosso inquérito.»
Cada passo, isoladamente, parece aceitável. O círculo só se torna visível quando alinhamos as respostas e percebemos que o inquérito está a ser usado para validar o próprio inquérito.
Porque é que os argumentos circulares parecem convincentes?
Se o raciocínio circular não acrescenta nada, porque funciona tantas vezes? Há várias razões.
É logicamente válido. Pode surpreender, mas «X, logo X» nunca tem uma premissa verdadeira e uma conclusão falsa. Por isso, passa no teste formal de validade. O Fallacy Files assinala que todos os casos de petição de princípio são válidos nesse sentido. O problema não está na forma lógica: está na ausência de uma nova razão. Quem duvida da conclusão terá exatamente o mesmo motivo para duvidar da premissa.
A reformulação esconde a repetição. «Eficaz» em vez de «funciona», «fiável» em vez de «de confiança», «enquadra-se» em vez de «pertence aqui». O Fallacy Files enumera disfarces frequentes: reformular a conclusão, usar palavras carregadas de significado, deixar uma premissa por dizer ou alongar a cadeia até o regresso ao início passar despercebido.
Parece verdadeiro a quem o diz. Hollis não está a tentar enganar ninguém. Tem uma forte intuição sobre Ezra e, quando lhe pedem razões, volta a apresentar essa intuição com outras palavras. Muitos raciocínios circulares nascem assim: de uma convicção sincera que nunca foi confrontada com nada exterior a si própria. O nosso guia sobre viés de confirmação explica porque isto parece tão natural.
Quando é que o raciocínio circular não é uma falácia?
Nem todos os círculos são problemáticos. Os especialistas em lógica distinguem os círculos viciosos, que não dão qualquer razão nova, dos círculos inofensivos. Há situações que parecem circulares sem constituírem uma falácia:
- Definições. Um dicionário define palavras através de outras palavras e, mais cedo ou mais tarde, as definições voltam a cruzar-se. A Internet Encyclopedia of Philosophy observa que isso pode ser informativo, não falacioso. Estamos a aprender como as palavras se relacionam, não a provar uma afirmação.
- Equivalência matemática. Uma demonstração de que A implica B e B implica A fecha um círculo de propósito. Mostra que as duas afirmações são equivalentes, o que é útil.
- Verificar o historial de uma fonte. «Esta meteorologista é fiável porque as previsões anteriores se confirmaram» não é circular, desde que essas previsões tenham sido comparadas com o que realmente aconteceu. Passa a ser circular se a única prova da precisão for o relato da própria meteorologista.
Os psicólogos Ulrike Hahn e Mike Oaksford defenderam uma ideia relacionada num artigo publicado em 2007 na Psychological Review. Segundo os autores, as chamadas falácias, incluindo a petição de princípio, não são todas igualmente fracas: a força de um argumento também depende do seu conteúdo. Nas suas experiências, testaram se as avaliações das pessoas seguiam os fatores previstos pela sua abordagem bayesiana. A lição prática é avaliar o argumento concreto, não apenas a sua forma.
Há um teste simples para distinguir os dois casos: esta razão daria alguma informação nova a quem duvida? Se sim, pode haver um argumento genuíno, mesmo que pareça dar uma volta. Se não, estamos perante um círculo vicioso.
Um teste de três passos para detetar círculos escondidos
Quando um argumento parece sólido, mas alguma coisa o incomoda, experimente fazer o seguinte.
1. Escreva a afirmação e a razão, cada uma na sua linha
«Afirmação: devemos contratar o Ezra. Razão: enquadra-se na nossa cultura.» Vê-las lado a lado costuma tornar o problema mais claro.
2. Pergunte o que significa a razão sem recorrer à afirmação
Defina a razão sem mencionar a conclusão. O que significa «enquadra-se na nossa cultura» se não podemos responder «é como o Ezra»? Talvez signifique «trabalha bem sem supervisão constante» ou «dá feedback direto». Se conseguir definir o critério de forma independente, também o pode verificar. Se todas as definições voltarem à afirmação inicial, encontrou o círculo.
3. Pergunte o que alguém que discorda precisaria de ver
Pense numa pessoa que ainda não está convencida. O que a faria mudar de ideias? As provas vêm de fora do círculo: um teste, um registo, uma comparação, algo que uma terceira pessoa possa verificar. Se o único apoio for a afirmação repetida, o argumento ainda nem começou.
| Razão circular | Prova externa que ajudaria de facto |
|---|---|
| «É a pessoa indicada.» | Referências de antigos colegas, uma prova prática, a forma como respondeu a uma situação hipotética |
| «O site diz que é fiável.» | Política de correções, identificação dos proprietários, confirmação das notícias por outras fontes |
| «Os clientes adoram-nos, por isso são fiéis.» | Taxas de recompra, desistências face à concorrência, avaliações espontâneas |
| «É a melhor forma de trabalhar porque sempre fizemos assim.» | Resultados comparados com os de uma alternativa que tenha sido realmente testada |
A última linha também se aproxima de outra falácia, o apelo à tradição. A segunda faz lembrar uma versão do apelo à autoridade em que uma fonte atesta a sua própria credibilidade. Os círculos aparecem muitas vezes acompanhados de outras falácias.
Exemplo explicado: o painel de recrutamento de Tavita
Voltemos ao painel. Tavita não disse «isso é um raciocínio circular». Em vez disso, pediu a Hollis que separasse a afirmação da razão.
«Acho que podes ter razão sobre o Ezra. Podemos escrever o que significa 'enquadrar-se' nesta função sem mencionar nenhum candidato? Depois comparamos os dois com esses critérios.»
Hollis apontou três características: manter a calma quando há atrasos, informar os clientes sem ser preciso pedir-lhe e conseguir discordar de colegas mais seniores. São qualidades concretas que podem ser verificadas.
Voltaram então às notas das entrevistas. Ezra tinha contado um ótimo episódio em que acalmou um cliente durante um atraso. A outra candidata, Mireille, dera dois exemplos de ocasiões em que disse a um gestor sénior que um prazo era irrealista. Um desses episódios foi confirmado por uma pessoa indicada como referência. Quanto à terceira qualidade, Ezra dissera que «normalmente segue o plano».
Ainda podem contratar Ezra, mas agora têm elementos que ambos podem analisar. É isso que costuma acontecer quando se quebra um círculo: não se prova necessariamente que a outra pessoa está errada, mas transforma-se a sua convicção em algo que pode ser testado.
Como responder a um raciocínio circular
«Isso é circular!» pode estar certo, mas raramente ajuda. A outra pessoa pode ouvir «estás a ser parvo», e a conversa passa a girar em torno disso. As perguntas funcionam melhor porque permitem que ela própria encontre a falha. É esse o espírito do questionamento socrático.
Experimente reformular, separar e pedir apoio externo:
- Reformule o argumento da outra pessoa com justiça. «Então, devemos contratar o Ezra porque se enquadra na nossa cultura.»
- Separe a razão da afirmação. «Como descreveríamos essa adequação à cultura sem falar dele?»
- Peça apoio externo. «O que poderia convencer alguém que nunca o conheceu?»
Veja como isto pode funcionar em situações comuns.
| O que ouve | O que pode responder |
|---|---|
| «É verdade porque está no livro, e o livro diz sempre a verdade.» | «Como poderia alguém que não confia no livro verificar se está certo?» |
| «Fazemos assim porque é a maneira certa.» | «O que faz dela a maneira certa? O que aconteceria se tentássemos outra?» |
| «Toda a gente a respeita porque é muito respeitada.» | «O que fez ela para merecer esse respeito?» |
| «Não podes confiar nesse estudo, é claramente tendencioso.» «Como sabes?» «Porque chegou a resultados tendenciosos.» | «Que resultados seriam imparciais? Como o saberíamos antes de os ver?» |
| «Sei que tenho razão.» | «Percebo que tens a certeza. O que poderia fazer-te mudar de ideias?» |
A última pergunta é especialmente útil. Se a resposta sincera for «nada», a convicção não assenta em provas, e ambos ficam a sabê-lo.
Se estiver a preparar uma resposta para um debate ou um ensaio, o nosso guia sobre como escrever uma refutação mostra como responder a um argumento sem se limitar a colar-lhe um rótulo.
Como identificar raciocínios circulares nas suas próprias ideias
É mais provável que isto lhe aconteça quando tem uma opinião forte, mas nunca precisou de explicar porquê. Alguns hábitos podem ajudar:
- Explique a ideia a alguém que discorda. As razões que o convencem podem não resistir às perguntas de uma pessoa cética. Se a sua melhor razão for um sinónimo da conclusão, vai dar por isso.
- Proíba os sinónimos. Se a sua afirmação é «esta é a melhor opção», não use «melhor», «superior» ou «mais forte» nas razões. O que restar será o seu verdadeiro argumento.
- Pergunte o que provaria que está errado. Uma convicção que nenhuma prova consegue abalar pode estar muito bem fundamentada ou pode não assentar em provas. Convém perceber qual dos casos se aplica.
Como praticar com inteligência artificial
É mais fácil reconhecer um raciocínio circular quando alguém continua a perguntar «porquê?» e não aceita um sinónimo como resposta. É precisamente isso que acontece num debate com um interlocutor cético. No Debatly, vários modelos de inteligência artificial e personagens defendem perspetivas diferentes sobre a sua pergunta ao longo de várias rondas. Pode intervir a qualquer momento e, no fim, um juiz apresenta um veredicto fundamentado.
- Ponha a sua convicção à prova. Escreva uma opinião forte na sala de debate, por exemplo: «Uma semana de quatro dias seria melhor para a nossa equipa?» Depois veja se o lado que defende a sua posição apresenta alguma razão que não seja apenas a conclusão por outras palavras.
- Peça a um cético que siga as razões até ao fim. Peça ao Viktor, o cético, que pergunte «como sabes?» após cada afirmação. Os círculos tendem a aparecer ao fim de duas ou três rondas, quando as respostas começam a repetir-se.
- Escolha quem faz perguntas em vez de um adversário. Com a IA do método socrático, a inteligência artificial não argumenta contra si. Pede-lhe que defina os termos e justifique cada passo, uma forma eficaz de detetar voltas no seu próprio raciocínio.
- Analise o veredicto. O juiz Alex explica porque ganhou um dos lados. Leia a fundamentação e pergunte-se se algum dos pontos decisivos não era apenas a conclusão repetida com confiança.
Quando Tavita experimentou debater a questão da adequação à cultura, o cético pediu uma definição de «adequação» logo na primeira ronda. O lado que defendia esse critério precisou de três respostas para apresentar uma definição. Isso disse-lhe muito sobre a forma como a sua equipa vinha a recrutar.
Uma limitação importante
Os modelos de inteligência artificial também podem raciocinar em círculos e fazê-lo com fluidez, o que dificulta a deteção. Se perguntar a um modelo «porque é que isto é verdade?», ele pode devolver-lhe a afirmação com palavras mais elegantes. Muitos modelos também tendem a concordar com aquilo em que parece acreditar (veja porque é que a IA concorda consigo). Use o debate para descobrir as perguntas certas e, depois, confronte as respostas com provas exteriores à conversa.
Peça uma razão que venha de fora do círculo
O raciocínio circular sobrevive porque um «porque» soa a resposta. Para o desmontar, basta uma pergunta: o que convenceria alguém que ainda não concorda? Se a resposta for novamente a afirmação inicial, o argumento ainda não começou.
Esta semana, escolha uma opinião forte que tenha, no trabalho ou em casa, e escreva a sua razão sem usar sinónimos da conclusão. Se for difícil, encontrou algo que vale a pena testar. Para o fazer, transforme a questão num debate no Debatly e deixe um cético continuar a perguntar porquê. Experimente. Pode consultar os planos na página de preços.
“Raciocínio circular: exemplos e o que significa petição de princípio”
